Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-186/23 по делу N А32-48988/2019

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А32-48988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества "Совкомбанк", Махтиева Мехти Ваитовича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-48988/2019 (Ф08-186/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Махтиева Мухамадали Ваитовича (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 N 56920, заключенного должником и Махтиевым Мехти Ваитовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по заниженной цене, доказательств передачи денежных средств от покупателя к должнику не представлено. Банком заявлено о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка не подпадает под критерии, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Решением суда от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016 N 56920, заключенного должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления банк ссылается на то, что 14.06.2016 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 56920, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Мерседес Бенц модель GL500 4MAT, 2008 года выпуска, VIN WDC1648861A404882, по стоимости 100 тыс. рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда при отсутствии равноценного встречного предоставления аффилированными лицами, банк пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходили из того, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 названной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок банк ссылался на то, что находящееся у банка в залоге имущество должником реализовано аффилированному лицу по заниженной стоимости в отсутствие доказательств встречного предоставления, что причинило вред интересам кредиторов.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника и должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные банком нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Основания для вывода о мнимости сделки отсутствует, поскольку договор содержит условия о передаче денежных средств и автомобиля, смена владельца зарегистрирована ГИБДД 15.06.2016.

Оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Таким образом, банк не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-48988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.А.Сороколетова