Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1151/23 по делу N А53-29689/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А53-29689/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Викторовича (ИНН 614312731084, ОГРНИП 316619600098058), третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России", рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А53-29689/2022, установил следующее.

Государственная корпорация развития "ВЭБ. РФ" (далее - корпорация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Ильину С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 345 384 рублей задолженности и 2072 рублей 30 копеек неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 18.11.2022.

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен. Суды указали, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения предпринимателем задолженности по кредитному договору с банком.

В кассационной жалобе корпорация просит изменить судебные акты в части определения порядка исполнения решения суда. Заявитель указывает на то, что пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит применению именно к полученному поручителем праву регресса по погашению своих требований за счет акцессорных обязательств иных поручителей/залогодателей, но не подлежит применению напрямую к перешедшему к поручителю на основании законной перемены кредитора (в порядке суброгации) праву требовать от должника исполнения основного обязательства. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание различие между правоотношениями, складывающимися в результате исполнения поручителем обязательств кредитору - правоотношения исполнившего обязательство поручителя и должника, рассматриваемые в рамках настоящего спора, и правоотношения исполнившего обязательство поручителя и сопоручителей. Нормы о совместном обеспечении не могут быть распространены на правоотношения в рамках настоящего спора. Поскольку в данном случае имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств корпорации перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к корпорации неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.03.2021 предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования N 5221K16NC87RPQ0QQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279. Согласно пункту 1 договора лимит кредитной линии составляет 460 512 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, корпорация (поручитель) и банк (кредитор) заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553 (далее - договор поручительства), по которому поручительством обеспечивается возврат до 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора).

Предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, поэтому банк обратился к поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств.

По платежному поручению от 25.03.2022 N 461 корпорация перечислила банку 345 384 рубля.

В претензии к предпринимателю корпорация потребовала добровольно оплатить задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по оплате, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Требования корпорации удовлетворены судами.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение порядка исполнения решения суда, а именно то, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения предпринимателем задолженности по кредитному договору с банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 361, 365, 810, 819 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), установив, что договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения исполнивших поручителем требований к заемщику, суды пришли к выводу, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Согласно пункту 19 постановления N 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Так при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из данного пункта следует, что он применим к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 364 Кодекса поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791 по делу N А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Кодекса). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Вопреки доводам заявителя преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Таким образом, выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что требования корпорации подлежат исполнению после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А53-29689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А. Трифонова