Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-15257/22 по делу N А15-48/2019

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А15-48/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Дахдуева А.М. (лично по служебному удостоверению), начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - старшего судебного пристава Гусенбекова Ф.Э. (лично по служебному удостоверению), от управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - Саидова М.Ш. (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миртэк", органа, осуществляющего публичные полномочия, - Федеральной службы судебных приставов, должника - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрипко Ю.Л., Мурзабекова А.Я., Мададова З.Ф., Джалалова Ш.М., Юсупова З.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А15-48/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топклин" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Дахдуева А.М. (далее - судебный пристав) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП.

Заявление основано на положениях статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. У судебного пристава отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП постановлением от 23.11.2018. ООО "Топклин" не получало исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-200220/17-158-1615 о взыскании с ООО "Фаворит М" (далее также - должник) 15 652 807 рублей и не предъявляло его в службу судебных приставов. Кроме того, у ООО "Фаворит М" отсутствует имущество, филиал или представительство на территории Республики Дагестан, поэтому судебный пристав не мог возбуждать исполнительное производство.

К участию в деле привлечены в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан; отдел судебных приставов по Ленинскому району города Махачкалы; Федеральная служба судебных приставов России; начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - старший судебный пристав Гусенбеков Ф.Э. К участию в деле привлечен также должник - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М", в качестве третьих лиц - Скрипко Ю.Л., Мурзабеков А.Я., Мададов З.Ф., Джалалов Ш.М., Юсупов З.Б.

От общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу (ООО "Топклин") на правопреемника - ООО "Миртэк" (далее - общество "Миртек", взыскатель).

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника (общество "Миртэк") отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией заявителя (ООО "Топклин").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена заявителя по делу (ООО "Топклин") на правопреемника - общество "Миртэк".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, обществу "Миртэк" восстановлен пропущенный срок на подачу заявления. В удовлетворении требований взыскателя отказано.

Суды установили, что 23.08.2018 Арбитражный суд города Москвы на основании решения от 21.05.2018 по делу N А40-200220/17-158-1615 выдал ООО "Топклин" исполнительный лист ФС N 024593530 на взыскание с ООО "Фаворит-М" задолженности и неустойки в общем размере 15 652 807 рублей 14 копеек. Согласно книге учета исполнительных документов службы судебных приставов 29.10.2018 (дело N 05023-104 (том ХУ111), оформленной в электронном виде), в ней зарегистрирован исполнительный лист ФС N 024593530, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю. На заявлении ООО "Топклин" без номера и даты, подписанном ликвидатором данной организации Гинзбург И.В., адресованном службе судебных приставов, проставлены оттиски двух штампов: в одном штампе указана дата "29 10 2018" и номер ИП 105296/18/050023, в другом штампе учинена подпись и проставлена дата "29 10 2018". В указанном заявлении ООО "Топклин" ходатайствует о перечислении денежных средств и указало банковские реквизиты. К тому заявлению приобщено заявление ООО "Топклин", адресованное службе судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 024593530, а также то, что информации ООО "Топклин" в г. Махачкале у ООО "Фаворит М" имеется обособленное подразделение по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д.59 "е", кв. 5. К заявлению приобщена также доверенность от 26.10.2018, выданная ООО "Топклин" в лице ликвидатора Гинзбург И.В., которой Юсупов З.Б. уполномочен на предъявление исполнительных документов, заявления о возбуждении исполнительного производства, получения присужденного имущества. Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав на основании поступивших заявлений и подлинного исполнительного листа возбудил в отношении должника исполнительное производство N 105296/18/05023-ИП. ООО "Топклин" оспорило постановление судебного пристава от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП и его действия по вынесению данного постановления, ссылаясь на то, что исполнительный лист не получало и не предъявляло в службу судебных приставов. Также у ООО "Фаворит М" отсутствует имущество, филиал или представительство на территории Республики Дагестан, поэтому судебный пристав не мог возбуждать исполнительное производство. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 9, 65, 197, 198, 201, 201, 329 Кодекса, статей 30, 31, 33, 53, 54, 121, 122 Закона N 229-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). При проверке ходатайства взыскателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления суд первой инстанции исходил из следующего. Доказательств получения ООО "Топклин" постановления судебного пристава от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП в материалах дела не имеется. Представитель заявителя ознакомился с материалами данного исполнительного производства только 07.02.2019. Довод о неполучении копии оспоренного постановления своевременно и об ознакомлении с данным постановлением 07.02.2019 подтверждаются приложенными к заявлению о восстановлении срока письмами, судебным актами по делу N А53-24363/2018. В этой связи суд признал причины пропуска срока подачи заявления в установленный законом срок уважительными, поэтому ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворил. Материалами дела подтверждено, что у должника имеется обособленное подразделение по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59 "е", кв. 5 (информация ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 07.08.2020; т. 6, л. д. 95, 96). Следовательно, на указанную территорию при наличии у должника обособленного подразделения распространяются полномочия судебного пристава. В этой связи судами отклонены доводы взыскателя о незаконности возбуждения судебным приставом исполнительного производства, которое подлежало возбуждению по месту нахождения должника (г. Ростов-на-Дону). Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа ФС N 024593530 от 23.08.2018, поданное в службу судебных приставов содержало подпись ликвидатора ООО "Топклин" (Гинзбург И.В.), то есть лица, правомочного со стороны взыскателя. При этом проверка достоверности принадлежности учиненной в заявлении ООО "Топклин" о возбуждении исполнительного производства подписи ликвидатору указанной организации именно Гинзбург И.В. не входит в компетенцию судебного пристава. Судом апелляционной инстанции отклонен довод взыскателя о том, что на дату возбуждения исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП (30.10.2018) у судебного пристава отсутствовали как заявление о возбуждении, так и сам исполнительный лист, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность, датированная 26.10.2018, заверенная нотариусом только 13.11.2018. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав дал пояснения, согласно которым к заявлению был приложен оригинал доверенности, а в последующем к материалам исполнительного производства приобщена доверенность, заверенная нотариально. Доказательств подтверждающих обратное, апелляционному суду не представлено. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, совершены действия, направленные на надлежащее принятие к исполнению исполнительного листа ФС N 024593530 от 23.08.2018. С учетом формы и содержания документов, поступивших на принудительное исполнение в службу судебных приставов, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. При наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, оснований для обоснованного вывода о несоответствии указанного постановления закону и нарушении им прав (интересов) взыскателя судебные инстанции не усмотрели. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований.

Общество "Миртек" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Взыскатель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статьей 10, 162, 166, 168 Гражданского кодекса, статей 15, 170 Кодекса, статей 30, 31, 33, 52, 57, 121 Закона N 229-ФЗ и мотивирована следующим. Исполнительное производство N 105296/18/05023-ИП возбуждено судебным приставом с нарушением прав (интересов) взыскателя, а также установленного принципа территориальности. Денежные средства, перечисленные в результате незаконных действий судебного пристава, поступили в пользу лица, не обладающего правами взыскателя. Исполнительное производство возбуждено на основании недостоверных документов, что подтверждают результаты проведенных по делу экспертиз, и при законном исполнении судебным приставом своих обязанностей подлежали возврату лицу, его направившему. Исполнительное производство N 105296/18/05023-ИП возбуждено в отсутствие оснований самого заявления и исполнительного листа, что подтверждается датой одного из документов, ходящих в состав заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании недостоверных (поддельных) документов, представленных в службу судебных приставов. Допущенные судебным приставом нарушения при принятии таких документов (его неправомерные действия) повлекли незаконную передачу денежных средств должника неуполномоченному лицу, что свидетельствует о незаконности постановления от 30.10.2018 и нарушении им прав (интересов) общества "Миртек". Кроме того, результаты рассмотрения настоящего дела предопределяют вопрос о надлежащем исполнении должником решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС N 024593530 от 23.08.2018 могут повлиять на права взыскателя (нового кредитора общества "Миртек") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании судебный пристав, начальник отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - старший судебный пристав Гусенбеков Ф.Э. и представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан возражали против удовлетворения жалобы. Указанные лица дали пояснения по существу требований, заявленных взыскателем, и ответили на вопросы, возникшие у коллегии судей. Указанные лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций Закону N 229-ФЗ и материалам дела, подтверждающим, что судебный пристав действовал исключительно в рамках своих полномочий в отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава, начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - старшего судебного пристава Гусенбекова Ф.Э., а также представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2018 Арбитражный суд города Москвы на основании решения от 21.05.2018 по делу N А40-200220/17-158-1615 выдал ООО "Топклин" исполнительный лист ФС N 024593530 на взыскание с ООО "Фаворит-М" задолженности и неустойки в общем размере 15 652 807 рублей 14 копеек.

Согласно книге учета исполнительных документов службы судебных приставов 29.10.2018 (дело N 05023-104 (том ХУ111), оформленной в электронном виде), в ней зарегистрирован исполнительный лист ФС N 024593530, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

На заявлении ООО "Топклин" без номера и даты, подписанном ликвидатором данной организации Гинзбург И.В., адресованном службе судебных приставов, проставлены оттиски двух штампов: в одном штампе указана дата "29 10 2018" и номер ИП 105296/18/050023, в другом штампе учинена подпись и проставлена дата "29 10 2018".

В указанном заявлении ООО "Топклин" ходатайствует о перечислении денежных средств и указало банковские реквизиты. К тому заявлению приобщено заявление ООО "Топклин", адресованное службе судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 024593530, а также то, что информации ООО "Топклин" в г. Махачкале у ООО "Фаворит М" имеется обособленное подразделение по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д.59 "е", кв. 5.

К заявлению приобщена также доверенность от 26.10.2018, выданная ООО "Топклин" в лице ликвидатора Гинзбург И.В., которой представитель Юсупов З.Б. уполномочен на предъявление исполнительных документов, заявления о возбуждении исполнительного производства, получения присужденного имущества.

Постановлением от 30.10.2018 судебный пристав на основании поступивших заявлений и подлинного исполнительного листа возбудил в отношении должника исполнительное производство N 105296/18/05023-ИП.

ООО "Топклин" (заменено впоследствии на общество "Миртек") оспорило постановление судебного пристава от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП и его действия по вынесению данного постановления, ссылаясь на то, что исполнительный лист не получало и не предъявляло в службу судебных приставов. Также у ООО "Фаворит М" отсутствует имущество, филиал или представительство на территории Республики Дагестан, поэтому судебный пристав не мог возбуждать исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения требований о признании недействительными постановлений, судебного пристава, его действий (бездействия), необходима документально подтвержденная (установленная судом) совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (части 1, 2 статьи 54, части 2, 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований. Суды при разрешении спора установили, что у должника имеется обособленное подразделение по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 59 "е", кв. 5 (информация ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 07.08.2020). Следовательно, на указанную территорию при наличии у должника обособленного подразделения распространяются полномочия судебного пристава (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ). Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа ФС N 024593530 от 23.08.2018, поданное в службу судебных приставов содержало подпись ликвидатора ООО "Топклин" (Гинзбург И.В.), то есть лица, правомочного со стороны взыскателя. При этом проверка достоверности принадлежности учиненной в заявлении ООО "Топклин" о возбуждении исполнительного производства подписи ликвидатору указанной организации именно Гинзбург И.В. не входит в полномочия судебного пристава (статья 30 Закона N 229-ФЗ). Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод взыскателя о том, что на дату возбуждения исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП (30.10.2018) у судебного пристава отсутствовали как заявление о возбуждении, так и сам исполнительный лист, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность, датированная 26.10.2018, заверенная нотариусом только 13.11.2018. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав дал пояснения, согласно которым к заявлению был приложен оригинал доверенности, а в последующем к материалам исполнительного производства приобщена доверенность, заверенная нотариально. Доказательств подтверждающих обратное, апелляционному суду не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, совершены действия, направленные на надлежащее принятие к исполнению исполнительного документа. С учетом формы и содержания документов, поступивших на принудительное исполнение в службу судебных приставов, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, который правомерно вынес 30.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП. Не усмотрев оснований для обоснованного вывода о несоответствии указанного постановления закону и нарушении им прав (интересов) взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые взыскатель приводил в обоснование поданного заявления и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что постановление (действия) судебного пристава соответствуют Закону N 229-ФЗ. Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку для признания в судебном порядке незаконными решений, действий должностного лица службы судебных приставов необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя. Вывод судебных инстанций о соответствии действий (постановления от 30.10.2018) судебного пристава положениям законодательства об исполнительном производстве основан на фактических обстоятельствах и исследовании материалов дела, которым не противоречит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А15-48/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова