Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1137/23 по делу N А63-15814/2020

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А63-15814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Баграмяна Валерия Николаевича - Саруханова А.Г. (доверенность от 23.09.2022), финансового управляющего Ву Ван Фонга - Лозового Станислава Ивановича, от Курбанова Курбана Абдуллаевича - Сотникова Н.Н. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие Ву Ван Фонга, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Баграмяна Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-15814/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ву Ван Фонга (далее - должник) Баграмян Валерий Николаевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 450 301 рубля 10 копеек, из которых: 5 млн рублей основной долг, 450 301 рубль 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что доказательства предоставления займа и финансовой возможности представлены в материалы дела; отказывая во включении требований в реестр суды нарушили права заявителя, т. к. ввиду нахождения должника в процедуре банкротстве, уменьшена возможность получить денежные средства обратно; должник признал наличие задолженности и пояснил цель получения заемных денежных средств, что подтверждается протоколом допроса свидетеля; суды необоснованно приняли во внимание изменение показаний должника о подписании расписки под давлением; по результатам судебной экспертизы сомнения в подлинности расписки не установлены; суды необоснованно учли отсутствие у должника статуса застройщика, разрешения на строительство и иной разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Курбанов К.А. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

Указывая на наличие задолженности по возврату денежных средств, переданных должнику по расписке б/н, б/д в размере 5 млн рублей на постройку дома и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника Баграмян В.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 16, 32, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, отсутствии экономической обоснованности выдачи займа.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

В силу статьи 65 Кодекса и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта предоставления займа должнику в размере 5 млн рублей Баграмян В.Н. представил в материалы дела расписку б/н, б/д со сроком возврата денежных средств до 15.06.2019, что само по себе не является безусловным основанием для включения, основанных на ней требований в реестр.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды обоснованно указали на обязанность Баграмяна В.Н. подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в заявленном размере на конкретную дату.

Обосновывая наличие финансовой возможности предоставить заем должнику Баграмян В.Н. указал на наличие у супруга его сестры - Даниеляна Г.Г. статуса индивидуального предпринимателя и дохода за 2017 год в размере 37 521 851 рубля 19 копеек.

При этом как верно указали суды, доказательств нахождения денежных средств на расчетном счете в указанной сумме, снятия и передачи от Даниеляна Г.Г. к Баграмяну С.Н. денежных средств в сумме 5 млн рублей не представлено. В свою очередь какие-либо сведения о доходах самого Баграмяна С.Н. отсутствуют, в указанный период он был не трудоустроен. В отсутствие доказательств, подтверждающих законность приобретения денежных средств, данные денежные средства не могут выступать предметом сделок, в том числе, договора займа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций посчитали, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими финансовую состоятельность заявителя.

Суды также приняли во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2022 N 1792/05-3, проведенной на основании определения суда, решить вопрос о времени выполнения расписки Ву Ван Фонга б/д не представилось возможным.

Исходя из даты возврата долга - 15.06.2019, указанной в расписке, а также пояснений заявителя, суды установили отсутствие доказательств обращения Баграмяна В.Н. за взысканием просроченной задолженности в принудительном (судебном) порядке, с даты возврата которого и до обращения в суд - 21.09.2021 с заявлением о включении требований в реестр прошло более 2 лет.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии разумных, экономических мотивов предоставления займа - под строительство дома, а длительное время непринятие мер к возврату займа, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии реальности данной сделки, отсутствие интереса заявителя к получению материального результата как в виде квартиры, так и в виде денежных средств.

При этом, доказательств наличия у Ву Ван Фонга статуса застройщика, проекта, земельного участка с разрешенным видом - под строительство жилого дома, разрешения на строительство, как и иной разрешительной документации в материалы обособленного спора не представлено, равно как и отсутствует договор на финансирование строительства жилого дома (договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и т.д.), в котором были бы определены предмет договора и конкретные характеристики будущей квартиры, поскольку предоставление денежных средств по договору займа отличается от конструкции договора на приобретения и финансирования строительства жилого дома.

Суды указали, что представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие наличие у Баграмяна В.Н. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в заявленной сумме, установив отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, неподтверждения получения денежных средств со стороны должника, а также расходования должником заемных денежных средств, при наличии дружеских отношений сторон сделки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по договору займа, и как следствие к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А63-15814/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека