Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 310-ЭС24-603 по делу N А64-4468/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 г. N 310-ЭС24-603 по делу N А64-4468/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Катрджяна Норайра Меружановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу N А64-4468/2023 о несостоятельности (банкротстве) Катрджяна Норайра Меружановича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023, заявление Катрджяна Н.М. признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении Катрджяна Н.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова М.А.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 213.2, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не представил надлежащие доказательства отсутствия объективной возможности погашения долгов перед кредиторами, требуемой от любого добросовестного должника.

Вопреки доводам жалобы, установление иных фактических обстоятельств, в том числе отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Катрджяну Норайру Меружановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост