Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-2119/23 по делу N А53-28815/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-28815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Кировская"" (ИНН 6113000387, ОГРН 1026101064021) - Шустаревой О.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - полного товарищества "Кузнецов и К" (ИНН 6113913605, ОГРН 1026101064285) - Вартаняна В.В. (доверенность от 19.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Кировская"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А53-28815/2021, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма "Кировская"" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с полного товарищества "Кузнецов и К" (далее - товарищество) 2 563 488 рублей 57 копеек реального ущерба и 2 652 102 рублей 34 копеек упущенной выгоды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2022 с товарищества в пользу кооператива взыскано 5 215 590 рублей 91 копейка убытков и 49 078 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив документально подтвердил несение им убытков в связи с противоправным поведением товарищества. Получение товариществом как новым арендатором земельных участков, на которых кооперативом проведены посевные работы, не свидетельствует о возникновении у товарищества права собственности на незавершенное производство, начатое кооперативом. Работы, произведенные кооперативом на земельных участках в период действия договоров аренды этих земельных участков, должны быть завершены кооперативом как законным пользователем земельными участками. Прекращение договоров аренды земельных участков до окончания сельскохозяйственного цикла работ привело к возникновению у кооператива убытков, в том числе в связи с тем, что товарищество произвело рекультивацию спорных земельных участков, несмотря на выполненные кооперативом посевные работы на этих участках в период действия договоров аренды и до передачи участков товариществу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение суда от 28.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с кооператива в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что проведение кооперативом посевных работ в октябре 2019 года при наличии с марта 2019 года информации о прекращении действий договоров аренды в связи с истечением срока их действия и отсутствии намерения собственников земельных участков заключить новые или пролонгировать действующие договоры аренды земельных участков, является предпринимательским риском кооператива и не свидетельствует о причинении ему убытков противоправными действиями товарищества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, на котором уже начаты полевые работы; лицо, начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его пользовании на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки урожая. Суды не учли, что предметом спора является не право аренды кооператива на земельные участки, а его право на урожай озимых зерновых, возделывание которых по соответствующему регламенту начато в период действия договоров аренды. Суды не учли противоправные действия товарищества, в результате которых кооператив не реализовал свои права на урожай озимой пшеницы и озимого ячменя, посеянных в 2019 году. В уведомлениях арендодателей об отсутствии намерения продлить арендные отношения после 01.01.2020 не содержится запрет на проведение сельскохозяйственных работ после получения уведомлений и завершения уборочных работ в июне 2019 года. Добросовестное поведение кооператива выражено в готовности передать собственникам земельные участки, свободные от посевов в июле 2019 года, однако арендодатели настаивали на окончании действия договоров аренды 01.01.2020, поэтому кооператив в течение полугода продолжал надлежащий уход за арендованными землями сельскохозяйственного назначения. Не учтены судами и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных кооперативом убытков, в том числе доказательства расходов, связанных с выполнением посевных работ.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей кооператива и товарищества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между кооперативом (арендатор) и Павлюковой Инной Викторовной, Лукьяненко Василием Григорьевичем, Павлюковым Александром Николаевичем, Павлюковой Людмилой Федоровной, Пузановой Ниной Григорьевной, Павлюковым Виктором Николаевичем, Гонтарь Валентиной Ивановной, Балык Валентиной Петровной, Топоровой Александрой Васильевной, Пахилько Лидией Викторовной, Шульгой Леонидом Васильевичем, Шульга Натальей Леонидовной, Шульга Марией Ивановной, Нетребой Юрием Григорьевичем, Нетребой Григорием Ивановичем, Маниной Ниной Герасимовной (арендодатели) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:14:000000:1221, 61:14:060010:1470, 61:14:000000:1170, 61:14:060010:1379, 61:14:060010:1377, 61:14:060010:1372, 61:14:000000:1014, 61:14:000000:1023, 61:14:000000:1168, 61:14:000000:1223, 61:14:000000:1214, 61:14:000000:1216, 61:14:000000:1215, 61:14:000000:1266, 61:14:000000:1248, 61:14:000000:1171 (далее - спорные земельные участки). Договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, зарегистрированными в установленном законом порядке, срок аренды установлен до 01.01.2020.

В феврале - мае 2019 года арендодатели спорных земельных участков направили кооперативу уведомления о прекращении 01.01.2020 договоров аренды спорных земельных участков в связи с окончанием срока договоров аренды.

На данные уведомления арендодателей кооператив ответил предложением о расторжении договоров аренды с 27.06.2019, сославшись на то, что урожай озимых зерновых сельскохозяйственных культур убран, спорные земельные участки освобождены от сельскохозяйственной продукции и могут быть возвращены их собственникам по актам приема-передачи.

Кооператив повторно предложил арендодателям расторгнуть договоры аренды и прибыть для подписания актов приема-передачи в срок не позднее 24.07.2019, а также установления межевых знаков в целях обозначения границ спорных земельных участков во избежание непреднамеренного наложения посевных площадей. С учетом позиции некоторых арендодателей самостоятельно обрабатывать спорные земельные участки кооператив высказал готовность возвратить земельные участки 01.07.2019.

Однако арендодатели сочли недопустимым досрочное расторжение договоров аренды спорных земельных участков, отказались их принять до окончания срока действия договоров аренды (до 01.01.2020) и рекомендовали кооперативу соблюдать условия договоров аренды.

По окончании срока действия договоров аренды с кооперативом арендодатели передали спорные земельные участки в аренду товариществу, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие регистрационные записи.

20 марта 2020 года кооператив направил товариществу письмо с просьбой предоставить сведения о заключенных им договорах аренды с арендодателями, чьи земельные участки ранее находились в аренде кооператива, и уведомил товарищество о наличии посевов озимых зерновых культур, уборка которых планировалась на июнь - июль 2020 года в соответствии с предусмотренными в аграрном деле сроками.

Со ссылкой на то, что с 23.03.2020 товарищество произвело рекультивацию на арендуемых кооперативом спорных земельных участках, занятых посевами озимой пшеницы и озимого ячменя, чем причинило кооперативу ущерб, так как именно по вине товарищества кооператив не получил урожай, на который мог справедливо рассчитывать, кооператив обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что кооператив использовал спорные земельные участки на праве арендатора по договорам, заключенными с физическими лицами - собственниками спорных земельных участков, и ввиду последующей передачи этих участков в аренду товариществу, заявил требования о взыскании с товарищества убытков в форме реального ущерба, состоящего из стоимости затрат фактически проведенных на спорных земельных участках работ (в том числе, посев озимых зерновых культур), где впоследствии товарищество осуществило дискование и тем самым изъяло у кооператива результаты незавершенного сельскохозяйственного производства, а также упущенной выгоды в виде стоимости урожая озимых пшеницы и ячменя, ярового ячменя (за вычетом всех необходимых затрат).

Удовлетворив исковые требования кооператива, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказавшись принять спорные земельные участки по окончании уборки урожая в июле 2019 года и предложив кооперативу исполнять условия договора до 01.01.2020, арендодатели тем самым выразили волю на продолжение пользования кооперативом спорными земельными участками по целевому назначению.

Суд указал, что в ходе сельскохозяйственных работ летом и осенью 2019 года кооператив осуществил весь комплекс работ, необходимых для посева озимой пшеницы и озимого ячменя в период действия договоров аренды и лишь после того, как арендодатели отказались принять спорные земельные участки до начала этих работ, кооператив приступил к использованию земельных участков по их прямому и целевому назначению - производству сельскохозяйственной продукции. Наличие у иного, кроме кооператива, лица законного права на использование спорных земельных участков под посев осенью 2019 года, отсутствует. Уведомление от товарищества о том, что ранее арендованные кооперативом спорные земельные участки переданы в аренду товариществу, поступило кооперативу лишь 13.03.2020, то есть после завершения кооперативом посевных работ. Весь комплекс агротехнических работ, проведенных кооперативом, соответствует технологии возделывания озимых культур в Ростовской области.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие об отсутствии в действиях кооператива признаков недобросовестного поведения, целесообразность проведения агротехнических работ по подготовке, посеву и возделыванию озимых пшеницы и ячменя продиктована условиями договоров аренды спорных земельных участков и обстоятельствами дела. Получение новым арендатором - товариществом спорных земельных участков с произведенными кооперативом посевами озимых зерновых культур не свидетельствует о возникновении у него права собственности на незавершенное производство, начатое кооперативом, тем более, что с учетом сельскохозяйственного цикла возделывания озимых культур 2019 - 2020 года сбор урожая как завершение цикла возможен лишь в июне - июле 2020 года.

Признав доказанным факт несения убытков, вызванных противоправным поведением товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что в судебной практике выработана единая правовая позиция, согласно которой к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Именно в этой связи вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы. Лицо, начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его пользовании на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений, в том числе на момент уборки. Начатые кооперативом как арендатором работы в период действия договоров аренды спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения должны быть доведены до конца кооперативом как законным пользователем спорных земельных участков. Соответственно, товарищество, произведя рекультивацию спорных земельных участков с имеющимися на них посевами озимых зерновых культур (произведенных кооперативом), нарушило свою обязанность как нового арендатора действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда и обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении требований, правильно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что уведомив кооператив об отсутствии намерения заключать договоры аренды на новый срок, собственники спорных земельных участков однозначно выразили свою волю на прекращение арендных отношений на новый срок после окончания срока действия договоров аренды (01.01.2020), и кооператив не оспаривает осведомленность о данном факте. Действия по возврату спорных земельных участков по окончании сельскохозяйственного цикла - в июле 2019 года также свидетельствуют о выражении кооперативом как арендатором воли на прекращение арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции признал противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях вывод суда первой инстанции о том, что отказавшись принять спорные земельные участки по окончании уборки урожая в июле 2019 года и предложив кооперативу исполнять условия договоров до 01.01.2020 (как предусмотрено договорами аренды и дополнительными соглашениями), арендодатели выразили волю на продолжение пользования кооперативом спорными земельными участками по целевому назначению до 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что воля на отказ от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора, явно выраженная в уведомлениях арендодателей, не может быть опорочена последующим поведением сторон договоров аренды. Отказ собственников спорных земельных участков принять эти участки ранее истечения срока действия договоров аренды обусловлен их законным правом на получение арендной платы (в полном объеме) до конца срока действия договоров и обязанностью кооператива к проведению послеуборочных работ (дискование, подготовка к передаче участков собственникам в надлежащем виде). Работы по поддержанию спорных земельных участков в надлежащем состоянии до окончания срока действия договора аренды не предполагают посевные работы, результатом которых с очевидностью предполагается получение урожая.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что собственники спорных земельных участков, своевременно отказавшись от продления договоров аренды с кооперативом на новый срок, действовали в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства Российской Федерации. Действия собственников земельных участков, не изъявивших намерение продолжать с кооперативом арендные отношения по окончании срока действия договоров аренды (01.01.2020) не свидетельствуют о расторжении договоров; договоры аренды не расторгнуты, а прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия.

Суд апелляционной инстанции указал, что заблаговременно (с февраля по май 2019 года) поданные собственниками спорных земельных участков возражения против возобновления договоров аренды (срок действия которых определен до 01.01.2020) и есть реализация прав арендодателя, а реализация предоставленного законом права не может квалифицироваться как посягательство на права иного лица, за исключением факта злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию товарищества, указавшего, что получив заблаговременно (за 8 - 10 месяцев до окончания срока аренды) уведомления об отказе от возобновления договоров аренды, кооператив знал, что на нем лежит обязанность возвратить арендодателям спорные земельные участки 01.01.2020, следовательно, кооператив мог и должен был воздержаться от вложений в спорные земельные участки, либо ограничить их минимальными затратами, необходимыми для сохранения участков в надлежащем состоянии до момента их возвращения собственникам. При этом кооператив не обращался к собственникам спорных земельных участков с предложением заключить договоры на новый срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обсудив в соответствии с содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснениями действия кооператива по ведению посевных работ на спорных земельных участков осенью 2019 года - за три месяца до окончания срока действия договоров аренды, суд апелляционной инстанции оценил их как недобросовестные.

Суд апелляционной инстанции указал, что кооператив не доказал необходимость и целесообразность проведения посевных работ - начало нового сельскохозяйственного цикла после получения уведомлений об отсутствии намерения собственников передать земельные участки в аренду на новый срок. В данном случае при проведении на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы кооператив осознавал самовольный характер своих действий и должен был предвидеть наступление отрицательных последствий. Проведение посевных работ в октябре 2019 года при наличии с февраля 2019 года информации о прекращении действий договоров в связи с истечением срока их действия и отсутствии намерений собственников спорных земельных участков на заключение новых или пролонгацию действующих договоров аренды, является предпринимательским риском кооператива и не свидетельствует о причинении ему убытков товариществом.

Суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции относительно того, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого (вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий) не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. При этом суд указал, что данный вывод не основан на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, а именно: при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Между тем, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение применимо лишь в случаях прекращения аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми исковые требования кооператива не мотивированы.

Вместе с тем, завершившийся сбором урожая зерновых культур цикл полевых работ окончен кооперативом летом 2019 года; основания для начала нового цикла и засева земельных участков осенью 2019 года отсутствовали; зная как профессиональный участник в области земледелия, что окончание цикла с осени 2019 года до лета 2020 года не может быть завершено им как арендатором, поскольку собственниками спорных земельных участков не выражена воля на продолжение арендных отношений в 2020 году, кооператив, злоупотребив правом, принял на себя соответствующие риски.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора аренды земельного участка, соответственно, законно прекращение арендных отношений (как установили стороны при заключении договоров аренды спорных земельных участков) по истечении срока действия договора, то есть с 01.01.2020.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено и не является законным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил доказательства разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договоров аренды спорных земельных участков и отсутствии намерений у арендодателей по пролонгации этих договоров. Кооператив не представил доказательства проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, что способствовало возникновению у него расходов, которые он квалифицирует как убытки, возникшие в связи с противоправными действиями товарищества, не представив при этом доказательства, необходимые и достаточные для такого вывода.

Как документально не опровергнутые кооперативом суд апелляционной инстанции поддержал доводы товарищества о том, что оно получило спорные земельные участки свободными как от прав третьих лиц, так и от их имущества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кооперативу во взыскании с товарищества убытков, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что кооператив не доказал совокупность условий для возложения на товарищество гражданско-правовой ответственности в виде заявленных кооперативом убытков, основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергнуты кооперативом документально.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе кооператива, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А53-28815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова