Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. N С01-2859/2023 по делу N СИП-555/2023 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы истца о длительности использования анализируемого обозначения, сославшись на дату создания самого юридического лица, а не на дату создания источника происхождения услуг - имущественного комплекса

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. N С01-2859/2023 по делу N СИП-555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талая" (ул. Строителей, зд. 1, пос. Талая, Хасынский р-н, Магаданская обл., 686117, ОГРН 1194910000933) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N СИП-555/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талая" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Талая" - Шаклина Д.И. (по доверенности от 12.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талая" (далее - общество "Талая") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020735921 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Талая" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "Талая".

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Талая" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Талая" 19.12.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020735921 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 5-го класса и услуг 35, 39, 41, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 13.07.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент пришел к выводу об отсутствии у спорного обозначения применительно к части заявленных позиций различительной способности и, следовательно, о несоответствии этого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод административный орган обосновал тем, что:

словесный элемент "КУРОРТ" обозначает местность с природными лечебными средствами и учреждениями для лечения (электронная версия Толкового словаря Ожегова С.И.), т.е. указывает на видовое наименование предприятия, характеризующего определенную сферу деятельности такого предприятия;

словесный элемент "ТАЛАЯ" обозначает бальнеогрязевой курорт в Магаданской области, расположенный близ одноименного поселка на северо-западном склоне Колымского хребта в долине реки Талая; основные природные лечебные факторы - минеральные воды и лечебные грязи (электронная версия Большой Российской энциклопедии), т.е. указывает на место нахождения заявителя и место происхождения товаров и услуг.

В ответ на уведомление экспертизы Роспатент рассмотрел представленные обществом "Талая" документы в подтверждение приобретения рассматриваемым обозначением различительной способности и констатировал: такие документы не подтверждают факт приобретения различительной способности этим обозначением в отношении товаров и услуг названного общества.

Для перечисленных в заявке товаров и услуг, не подпадающих под значение слова "КУРОРТ", административный орган признал рассматриваемое обозначение способным вводить потребителя в заблуждение в отношении вида, назначения товаров, а также свойств и назначения услуг, т.е. противоречащим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отметил несоответствие спорного обозначения для услуг 35-го класса МКТУ требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по причине его сходства с обозначением "" по заявке N 20197655984, поданной 19.12.2019 иным лицом (далее - противопоставленная заявка).

Кроме того, административный орган выявил наличие предусмотренных положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствий для предоставления правовой охраны анализируемому обозначению по причине его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц:

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 733936 с приоритетом от 18.03.2019, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 1);

товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 698909 с приоритетом от 19.12.2017, правовая охрана которому предоставлена в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак 2).

Не согласившись с названным решением, общество "Талая" 13.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

Общество "Талая" 19.07.2022 представило заявление о сокращении перечня заявленных товаров и услуг, в котором просило зарегистрировать спорное обозначение в отношении услуг 41-го класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; развлечение гостей; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги спортивных лагерей", 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги гостиниц, мотелей и курортов; предоставление питания и жилья на оздоровительных курортах", 44-го класса МКТУ "услуги медицинские; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; диспансеры/центры здоровья; массаж; обследование медицинское/скрининг; салоны красоты; санатории; услуги бальнеологических центров; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; услуги спа салонов профилактические, предоставляемые на оздоровительных курортах".

В ходе рассмотрения возражения в связи с сокращением заявленного перечня товаров и услуг, в том числе путем исключения товаров 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, административный орган снял основание для отказа в государственной регистрации спорного обозначения, предусмотренное положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, ввиду исключения из заявленного перечня услуг 35-го класса МКТУ Роспатент счел возможным снять препятствующее предоставлению правовой охраны основание, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности спорного обозначения вводить потребителя в заблуждение по причине совпадения дат приоритета с противопоставленной заявкой.

Административный орган провел анализ спорного обозначения на предмет соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части способности словесного элемента "КУРОРТ" этого обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении назначения и свойств заявленных услуг (с учетом уточнения перечня).

Роспатент установил семантическое значение словесного элемента "КУРОРТ" - местность с природными лечебными, укрепляющими здоровье средствами и учреждениями для лечения, отдыха.

Административный орган констатировал, что применительно к сокращенному перечню услуг 41, 43 и 44-го классов МКТУ словесный элемент "КУРОРТ" верно ориентирует потребителя в отношении свойств и назначения услуг, поскольку все заявленные услуги, как правило, оказываются оздоровительными учреждениями в рамках санаторных путевок и оздоровительных программ.

Изложенное послужило основанием для снятия предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основания для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания.

Проверив заявленное обозначение на соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к следующим выводам.

Согласно словарно-справочным источникам (электронная версия Толкового словаря Ожегова С.И.) слово "курорт" имеет значение местности с природными лечебными, укрепляющими здоровье средствами и учреждениями для лечения и отдыха.

Таким образом, Роспатент признал, что словесный элемент "КУРОРТ" рассматриваемого обозначения является описательным для скорректированного перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ в отношении их вида, свойств и назначения, поскольку все эти услуги связаны с деятельностью санаторно-курортных организаций.

Слово "Талая" является наименованием бальнеогрязевого курорта в Магаданской области (словарь "География России", Большая Российская энциклопедия (электронная версия)).

Учитывая изложенное, административный орган констатировал, что смысловое восприятие спорного обозначения сводится к названию расположенного на территории Российской Федерации географического объекта, который одновременно является местностью с целебными природными ресурсами.

Роспатент признал, что словесный элемент "КУРОРТ" характеризует услуги уточненного перечня, а словесный элемент "ТАЛАЯ" указывает на место оказания таких услуг.

При этом административный орган обратил внимание на известность поселка Талая в связи с его расположением вблизи источников термальной воды, в том числе одноименной реки Талая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С возражением общество "Талая" представило дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение рассматриваемым обозначением различительной способности.

Административный орган установил, что общество "Талая" является арендатором комплекса объектов недвижимого имущества (спальные корпуса, административное здание, столовые корпуса, грязе- и водо-лечебница, бассейн, лечебные корпуса), а также земельного участка, на котором находятся перечисленные объекты недвижимости (единственный учредитель общества является собственником этих объектов недвижимости и земельного участка). Комплекс объектов недвижимости длительный период времени использовался для организации санаторно-курортного лечения (Магаданский областной санаторий "Курорт Талая", ГАУЗ "Магаданский областной санаторий "Талая").

Проанализировав документы, связанные с историей принадлежности санаторного имущественного комплекса (договоры купли-продажи), управления им (договоры аренды), с приобретением обществом "Талая" прав на недропользование, личные дела сотрудников санатория, Роспатент счел, что сами по себе такие документы не свидетельствуют об известности среднему российскому потребителю обозначения "КУРОРТ ТАЛАЯ".

Административный орган критически оценил заключение лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 26.08.2022 N 67-2022 по результатам социологического опроса, проведенного с 19.08.2022 по 26.08.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг курортов и мест отдыха с лечением (далее - социологический отчет), отметив, что содержащиеся в нем выводы не коррелируют с иными материалами дела.

В отношении распечаток из сети Интернет о результатах поиска по запросу "Курорт Талая" Роспатент отметил, что они не позволяют установить факт восприятия слов "Курорт Талая" не в качестве названия географического объекта с определенными природными свойствами, а как средства индивидуализации конкретного лица - общества "Талая".

Учитывая изложенное, административный орган не усмотрел наличия оснований для применения положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обратил внимание на то, что предоставление исключительного права на спорное обозначение, представляющее собой географическое наименование, может воспрепятствовать другим лицам в осуществлении их хозяйственной деятельности и в маркировке предоставляемых ими услуг с указанием действительного места их оказания.

Решением от 16.03.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 13.07.2021.

Полагая, что решение Роспатента от 16.03.2023 является незаконным, общество "Талая" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Поскольку препятствия для регистрации заявленного обозначения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент снял на стадии рассмотрения возражения по отношению к скорректированному перечню услуг, связанные с применением названных норм права выводы административного органа общество "Талая" в суд не оспаривало.

Общество "Талая" в поданном в суд заявлении настаивало на том, что оно представило достаточно документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении уточненного перечня услуг, поскольку курорт "Талая" на протяжении более чем 70-ти лет являлся единственной организацией в поселке, которая оказывает услуги лечения и оздоровления, и стал известен потребителям в соответствующем качестве.

Общество "Талая" указывало на то, что представленные им в Роспатент документы свидетельствуют о следующем: курорт "Талая" функционировал с 1949 года, имеет высокую степень известности среди потребителей, какие-либо иные лица, курорты и санатории в данной местности никогда не появлялись, общество "Талая" является градообразующим предприятием.

В подтверждение своей позиции общество "Талая" представило в суд дополнительные документы, свидетельствующие о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с утверждением административного органа о том, что, исходя из содержащегося в словарно-справочных источниках семантического значения слов "курорт" и "Талая", словесный элемент "КУРОРТ ТАЛАЯ" спорного обозначения является описательным в отношении вида, свойств и назначения заявленных услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, а также места их оказания, в связи с чем заявленное обозначение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Талая" не оспаривало указанные обстоятельства.

Проанализировав документы, на которые ссылалось общество "Талая", суд первой инстанции констатировал, что касающиеся использования обозначения "КУРОРТ ТАЛАЯ" доказательства не могут служить основанием для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации в отношении заявленных услуг в результате использования этого обозначения обществом "Талая" до даты подачи заявки, поскольку сами по себе рассматриваемые материалы не свидетельствуют о восприятии указанного обозначениями потребителями не как названия одноименного села, а как средства индивидуализации оказываемых обществом услуг.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества "Талая" об использовании им исследуемого обозначения с 1949 года, отметив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц это общество создано 11.06.2019 - за месяц до даты подачи спорной заявки.

Оценив представленные в социологическом отчете сведения, суд первой инстанции отметил, что они не могут быть положены в основу вывода о приобретении рассматриваемым обозначением различительной способности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неверном применении административным органом пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Талая" настаивает на том, что оно представило в Роспатент и в суд первой инстанции достаточно документов о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении уточненного перечня услуг.

В кассационной жалобе общество "Талая" отмечает, что факт приобретения обозначением различительной способности должен устанавливаться в отношении источника услуг - имущественного комплекса, а не определенного юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявленные услуги 41, 43, 44-го классов МКТУ оказываются в определенном имущественном комплексе, и потребители будут связывать спорное обозначение именно с этим комплексом.

Общество "Талая" настаивает на известности названного имущественного комплекса в силу его функционирования на протяжении более 70 лет. Кроме того, рассматриваемые услуги оказывает только предприятие, принадлежащее в настоящий момент обществу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об известности потребителям именно имущественного комплекса, где оказываются соответствующие услуги, а не поселка Талая.

Общество "Талая" выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств.

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что обществу "Талая" принадлежит единственный имущественный комплекс, который оказывал услуги 41, 43, 44-го классов МКТУ за всю историю существования поселка Талая, в связи с чем вероятность появления на территории этого субъекта иного лица, оказывающего однородные услуги, является низкой.

Общество "Талая" отмечает, что оно является фактическим правопреемником предыдущих собственников имущественного комплекса - курорта "Талая", было создано опосредованно с участием предыдущего собственника - Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, что следовало учесть при оценке приобретенной различительной способности спорного обозначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил критерии оценки социологического опроса, что привело к ошибочным выводам в части этого доказательства.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что спорное обозначение является описательным в отношении вида, свойств и назначения уточненного перечня услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ, а также места их оказания, в связи с чем такое обозначение не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом данный вывод суд первой инстанции сделал как на основании известности российскому потребителю слова "курорт" (определяющего свойства и назначения заявленных услуг), так и известности конкретно курорта "Талая", определяющего место оказания соответствующих услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара (для индивидуализации определенных услуг).

Установив отсутствие у рассматриваемого обозначения изначальной различительной способности, суд первой инстанции осуществил проверку доводов общества "Талая" о наличии у этого обозначения приобретенной различительной способности применительно к заявленным услугам.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах (услугах), сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров (услуг) определенного изготовителя (лица, оказывающего услуги).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом "Талая" документы не свидетельствуют о восприятии спорного обозначения потребителями как средства индивидуализации, принадлежащего определенному лицу.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивал имеющиеся в материалах дела документы с позиции того, подтверждают ли они наличие у потребителей ассоциаций между рассматриваемым обозначением и конкретным лицом - обществом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с подобным подходом.

Основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными услугами и одним источником их происхождения.

Как установили административный орган и суд первой инстанции, общество "Талая" является арендатором (а его единственный учредитель - собственником) земельного участка и расположенного на этом участке комплекса объектов недвижимости, длительное время (с 1949 года) используемого для оказания санаторно-курортных услуг и именуемого в различные периоды времени курортом "Талая" или санаторием "Талая".

Анализ судебной практики показывает, что может быть признана приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются связанными между собой (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2019 по делу N СИП-195/2018 и от 23.12.2019 по делу N СИП-324/2019.

Для обозначений, изначально характеризующих товар, должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товара различных лиц (а связывает их только с одним лицом (аффилированными, связанными между собой лицами)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими лицами для характеристики собственных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021, от 30.03.2023 по делу N СИП-671/2022, от 10.11.2023 по делу N СИП-112/2023 и др.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество "Талая" указывало, что потребитель соответствующих услуг (относящихся к уточненному перечню) не воспринимает заявленное обозначение как ту или иную характеристику услуг, оказываемых различными лицами, а ассоциирует это обозначением исключительно с бальнеологическим курортом "Талая" (собственником имущественного комплекса которого является единственный участник общества "Талая"). Само общество является арендатором такого комплекса, в котором длительное время оказываются санаторно-курортные и лечебные услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как подчеркнуто выше, один источник происхождения услуг не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой.

Учитывая, что в восприятии потребителей любой курорт с конкретным названием - это, прежде всего, место (объект недвижимого имущества, предприятие как имущественный комплекс), а не владелец недвижимости, единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие этим объектом недвижимости. Соответственно связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью.

Совершенно очевидно, что при приобретении курорта как объекта недвижимости приобретатель учитывает сложившуюся репутацию курорта, эта репутация закладывается в цену, поскольку приобретается объект не "с нуля", а уже тем или иным образом узнаваемый потребителем.

Именно с этой точки зрения суд первой инстанции должен был оценить представленные в материалы дела документы, в то время как он оценивал документы в аспекте известности потребителю именно общества "Талая" как источника оказания услуг уточненного перечня.

Такой подход не согласуется с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Институт товарного знака как правовой институт существует для формирования у потребителей ассоциативного ряда между конкретным обозначением (при использовании его в гражданском обороте в отношении конкретных товаров, работ или услуг) и источником (лицом, группой лиц) их происхождения.

Суд первой инстанции не обратил внимания на противоречивость выводов, сделанных административным органом, об известности российскому потребителю (в том числе со ссылкой на Большую Российскую энциклопедию и иные справочные источники) курорта "Талая" как места оказания санаторно-курортных услуг (при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) и неизвестности этого курорта российскому потребителю при рассмотрении вопроса о приобретении заявленным обозначением различительной способности (при применении пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что общество "Талая" неоднократно представляло документы в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности:

в ходе экспертизы заявленного обозначения в ответ на запрос;

с возражением на решение экспертизы об отказе в регистрации заявленного обозначения;

непосредственно в материалы судебного дела.

К таким документам относятся упоминания курорта "Талая" в печатных изданиях как регионального, так и федерального уровня, представление проекта "курорт "Талая" на Восточном экономическом форуме в качестве одного из шести перспективных проектов развития Магаданской области, сведения об отзывах потребителей, иные источники.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что все представленные обществом "Талая" документы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь неправильным подходом при оценке обстоятельств дела и имеющихся документов, суд первой инстанции отклонил доводы общества о длительности использования анализируемого обозначения, сославшись на дату создания самого общества, а не на дату создания источника происхождения услуг - имущественного комплекса.

Дополнительно президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что данное дело касается курортного комплекса, находящегося в отдаленном регионе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, при оценке угрозы смешения схожих обозначений данными, подтверждающими наличие такого смешения, могут быть результаты, полученные путем проведения социологического опроса, если применительно к конкретному виду товаров результат показывает влияние на продвижение товаров в определенном сегменте рынка.

Иными словами, результаты социологического опроса должны быть соотнесены с поставленным перед респондентами вопросом.

Для отдаленного и труднодоступного курортного места его известность 20% опрошенных потребителей является значимой.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в части приобретенной различительной способности должна быть дана оценка представленным обществом "Талая" в подтверждение приобретенной различительной способности рассматриваемого обозначения документам, относящимся к деятельности имущественного комплекса (курорта, санатория), к длительности такой деятельности, документам о наличии в общедоступных источниках информации сведений об этом имущественном комплексе и оказываемых в нем услугах, а также тем результатам социологического исследования, которые были направлены на подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности. Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего дела, поскольку при доказанности приобретенной обозначением различительной способности ему может быть предоставлена правовая охрана даже притом, что оно характеризует услуги (исходящие в таком случае от одного источника происхождения).

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать итоговые выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся приобретения заявленным обозначением различительной способности, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение согласно требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N СИП-555/2023 отменить.

Дело N СИП-555/2023 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова