Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2024 г. N С01-2396/2023 по делу N А40-287681/2022 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения по сублицензионному договору, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2024 г. N С01-2396/2023 по делу N А40-287681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (Маши Порываевой ул., д. 34, Москва, 107078, ОГРН 1107746946340) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-287681/2022, по иску акционерного общества "РЖД Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (Бибиревская ул., д. 10, корпус 1, эт 2, ком 2, Москва, ОГРН 1107746836560) о взыскании неосновательного обогащения по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" - Юрков Д.Г. (по доверенности от 21.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" - Жилкин Р.А. (по доверенности от 22.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - общество "РЖД ЛОГИСТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "ЛЕГИОН") о взыскании 5 187 815 рублей 02 копеек неосновательного обогащения по договору от 27.01.2022 N 6929, 103 756 рублей 30 копеек штрафа, 228 477 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 5 187 815,02 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства и о признании договора от 27.01.2022 N 6929 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Определением от 30.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Так заявитель кассационной жалобы указывает, что суды фактически возложили на истца бремя доказывания отсутствия возможности пользования программным обеспечением, что, по мнению общества "РЖД Логистика", представляет собой отрицательный факт.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новое доказательство по делу без наличия на то законных оснований.

При этом кассатор обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым опровергнуто доказательство, представленное истцом. Так общество "РЖД Логистика" указывает, что представленное им в материалы дела электронное письмо работника ответчика от 06.06.2022 не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не предоставил право использования программного обеспечения и не обеспечил возможности его реализации истцом в спорный период (с 04.06.2022 по 02.02.2023), в связи с чем основания для выплаты истцом лицензионного вознаграждения за указанный период отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество "Легион" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД Логистика" (Сублицензиат) и обществом "Легион" (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор от 27.01.2020 N 6929 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ (далее - Договор).

Договор заключен на 3 (три) года и платежи за предоставление права вносились отдельно за каждый календарный год.

Так, счет Лицензиата за 2022 год (от 19.01.2022 N 2022/000374) оплачен обществом "РЖД Логистика" в полном объеме, а сторонами Договора подписан УПД от 10.03.2022 N ЦЦ-465. Общая сумма предоплаты за предоставление права на использование программ для ЭВМ составила 7 760 461 рублей, в том числе НДС 20%.

В течение четырех последовательных месяцев работы по Договору проблем с доступом не возникало. Однако 04.06.2022 облачные сервисы, в том числе почтовые, располагающиеся в облаке Microsoft "Office 365", а также доступ к сайту администрирования продуктов Microsoft был отключен.

Сублицензиатом направлен запрос от 14.06.2022 N 1211 о предоставлении информации по инциденту и о сроках восстановления доступа к продуктам. Конструктивного ответа от общества "Легион" не последовало, а основной позицией стало предложение обществу "РЖД Логистика" бездействовать неопределенный срок, ожидая восстановления доступа.

Как указал истец, общество "Легион" не исполнило обязательство, предусмотренное разделом 4 Договора, и не направило письменное извещение о возникновении обстоятельств, препятствующих доступу общества "РЖД Логистика" к продукту, хотя с момента ограничения доступа до момента направления письма сублицензиата лицензиату прошло более рабочей недели.

Таким образом, с 04.06.2022 общество "Легион" не предоставляет оплаченные по Договору права.

В силу пункта 8.1 Договора односторонний отказ от исполнения Договора (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения Договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 8.2 нарушение Договора Лицензиатом предполагается существенным, если Лицензиат в течение 30 (тридцати) календарных дней не выполнил условия пункта 3.1 Договора о предоставлении неисключительных прав.

При этом, как следует из пункта 3.1 Договора, Лицензиат обязан предоставить Сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Ответчик выставил счет в адрес истца от 19.01.2022 N 2022/000374 на общую сумму 7 760 461 рублей, который оплачен истцом двумя платежами от 03.02.2022 и 28.02.2022.

Однако с 04.06.2022 доступ к облачным сервисам общества "Легион" заблокирован, то есть фактически Лицензиат свое обязательство не выполняет, содействия в разрешении сложившейся ситуации не оказывает.

Следовательно, истец считает, что договор фактически прекратил свое действие с 04.06.2022.

Право на использование программы для ЭВМ в соответствии с Договором предоставлялось вплоть до 04.06.2022, то есть период предоставления доступа до блокировки составил 121 календарный день из 365 оплаченных календарных дней.

Начиная с 04.06.2022, до окончания оплаченного периода оставалось 244 дня.

Как указал истец, на 14.12.2022 сумма внесенной предоплаты в размере 5 187 815 рублей 2 копейки ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае наступления обстоятельств, исключающих возможность предоставления права на использование программ для ЭВМ, которые предусматривают возврат Сублицензиату средств, ранее уплаченных Лицензиату, Сублицензиат направляет Лицензиату письменное извещение с требованием о возврате средств с указанием пункта Договора, на основании которого производится возврат, и реквизиты счетов для выполнения возврата средств.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 187 815 рублей 2 копейки.

Как следует из пункта 6.3 Договора, если Сублицензиат оплатил, а Лицензиат не предоставил в соответствии с настоящим Договором права, Сублицензиат вправе потребовать от Лицензиата уплаты штрафа в размере 2% (двух процентов) от размера соответствующего вознаграждения.

Два процента от суммы неосновательного обогащения составляет 5 187 815 рублей 2 копейки/100*2 = 103 756 рублей 30 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 187 815 рублей 2 копеек по состоянию на 15.12.2022 составляют 228 477 рублей 6 копеек.

Поскольку претензионные требований оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, как следствие, у него отсутствуют обязанность по возврату выплаченного вознаграждения пропорционально доле невозможности использования программного обеспечения и выплате штрафных санкций. По данным основаниям суд не усмотрел и оснований для принудительного расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о соблюдении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что суды переложили на него бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия возможности пользования программным обеспечением), не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов и не находят поддержки у судебной коллегии, так как направлены на отрицание доказательственного значения представленных в дело документов.

В этой связи суды справедливо подчеркнули, что компания "Майкрософт" деятельность на территории Российской Федерации не прекращала и продолжает сотрудничество с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

А именно судами первой и апелляционной инстанций установлено, что закрывающие документы на продукты "Майкрософт" с другими контрагентами ответчика, приведены в приложениях N 4-7 к письменной позиции ответчика по делу от 07.06.2023. Также ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение ответчика с компанией "Майкрософт" о продлении срока действия иного договора, которое также свидетельствует о том, что правообладатель, вопреки доводам жалобы, деятельность на территории Российской Федерации не прекращал и продолжает сотрудничество с ответчиком.

При этом суды отметили, что ответчик не контролирует работоспособность установленного программного обеспечения, так как, исходя из условий Договора, такая обязанность на стороне ответчика отсутствует. Доступ к программному коду у ответчика отсутствует и правообладателем ответчику не предоставлен.

Довод общества "РЖД Логистика" о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление доказательств в подтверждение сотрудничества ответчика с компанией "Майкрософт" в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым опровергнуто доказательство, представленное истцом, а именно электронное письмо работника ответчика от 06.06.2022.

Так суды в обжалуемых судебных актах указали, что содержание официального ответа также не свидетельствует об отзыве лицензий компанией Майкрософт, о прекращении доступа к программному обеспечению истца. Из буквального толкования письма ответчика следует, что им излагается желание способствовать переговорам при возникновении проблем в работе программного обеспечения.

При этом спорным Договором техническая поддержка истца со стороны ответчика не предусмотрена. Истцу были предоставлены контакты, с помощью которых можно было решить возникшие проблемы с работой программного обеспечения.

На основании вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что свою обязанность передать права на использования программ для ЭВМ ответчик исполнил надлежащим образом.

При этом суды правомерно отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены доказательства, что истец был лишен возможности пользоваться предоставленными правами на программное обеспечение.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-287681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых