Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-1379/23 по делу N А63-6153/2019

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А63-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании систем веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие"" - Палаткина М.М. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Алиолхим" - Лыжовой А.В. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском"" Демьяненко Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-6153/2019 (Ф08-1379/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-производственный концерн "Эском"" (далее - концерн) его внешний управляющий Демьяненко А.В. (далее - управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный должником (продавец) и ООО "Алиолхим" (покупатель; далее - общество) договор от 16.01.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:360 площадью 8442 кв. м и расположенных на нем нежилых строений с кадастровыми номерами 26:12:030401:270 площадью 5896 кв. м и 26:12:030401:288 площадью 52,3 кв. м;

- применить последствия недействительности названной сделки путем возложения на общество обязанности вернуть указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления за отчужденное должником имущество.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества на момент отчуждения сопоставима с согласованной сторонами ценой договора купли-продажи.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, данное дело возбуждено определением от 22.04.2019, определением от 14.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крячко И.С. Определением от 14.07.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демьяненко А.В.

Концерн (продавец) и общество (покупатель) подписали договор от 16.01.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:360 площадью 8442 кв. м и расположенных на нем нежилых строений с кадастровыми номерами 26:12:030401:270 площадью 5896 кв. м и 26:12:030401:288 площадью 52,3 кв. м. Цена имущества - 20 млн рублей.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 13.02.2019, имущество передано покупателю по акту от 16.01.2019.

Управляющий оспорил эту сделку в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.04.2019, договор купли-продажи от 16.01.2019 прошел процедуру государственной регистрации 13.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества в момент его отчуждения суд первой инстанции назначил экспертизу (статья 82 Кодекса). В заключении от 13.05.2022 N 98 эксперт пришел к выводу о том, что суммарная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 16.01.2019 составляла 24 921 тыс. рублей.

Основываясь на экспертном заключении от 13.05.2022 N 98, с учетом которого отсутствует кратная разница между рыночной стоимостью имущества и согласованной сторонами ценой, судебные инстанции заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/2011 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 сформулирован правовой подход, свидетельствующий о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. При формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Значению кадастровой стоимости отведена особая роль при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, она является одним из критериев определения начальной цены при продаже на торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.4, пункт 12 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), либо ориентиром стоимости при продаже без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.4 данного Кодекса).

В подтверждение факта неравноценности встречного предоставления временный управляющий ссылался на то, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества кратно превышает согласованную сторонами в договоре цену. По состоянию на декабрь 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:360 площадью 8442 кв. м составляет 19 972 336 рублей 86 копеек, нежилого строения с кадастровым номером 26:12:030401:270 площадью 5896 кв. м - 119 205 926 рублей 26 копеек, нежилого строения с кадастровым номером 26:12:030401:288 площадью 52,3 кв. м - 2 536 839 рублей 44 копейки.

Таким образом, суммарная кадастровая стоимость названных объектов превышает 140 млн рублей, что в 7 раз больше согласованной сторонами в договоре цены.

Эксперт, в свою очередь, оценил земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:360 площадью 8442 кв. м на 7657 тыс. рублей, а нежилые строения с кадастровыми номерами 26:12:030401:270 (площадью 5896 кв. м) и 26:12:030401:288 (площадью 52,3 кв. м) - на 16 224 тыс. рублей и 1040 тыс. рублей соответственно.

При этом эксперт, оценивая состояние объектов капитального строения, пришел к выводу о том, что они находятся в удовлетворительном состоянии (степень износа на уровне 40%). Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к экспертному заключению фотографиями.

В анализе ликвидности объектов оценки специалист сделал, в частности, следующие выводы: объект экспертизы находится в хорошем состоянии, правоустанавливающие и технические документы оформлены корректно.

Исследуя рыночную стоимость строения с кадастровым номером 26:12:030401:270, специалист использовал сравнительный подход.

Делая вывод о том, что рыночная цена нежилого строения с кадастровым номером 26:12:030401:270 (площадью 5896 кв. м) составляет 16 224 тыс. рублей (2751 рубль 69 копеек за 1 кв. м), эксперт ссылается приведенные в экспертизе объекты-аналоги. Вместе с тем из указанных самим же специалистом публичных предложений видно, что стоимость 1 кв. м у признанных им подходящими объектов-аналогов составляет 16 418 рублей (объект-аналог N 9), 9560 рублей (объект-аналог N 13), 13 024 рубля (объект-аналог N 16) и 8143 рубля (объект-аналог N 26).

Объяснение столь значительной разницы между стоимостью 1 кв. м спорного объекта недвижимости и приведенных аналогов в заключении экспертизы не раскрыто.

Аналогичные противоречия содержатся в исследовательской части заключения в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:360 и нежилого строения с кадастровым номером 26:12:030401:288.

Суды, формально сославшись на то, что кадастровая стоимость имеет массовый характер, в то же время не выяснили причины, на основании которых рыночная стоимость спорного имущества ниже данных ценовых показателей в семь раз. В нарушение положений статей 15 и 170 Кодекса суды не устранили противоречия в названных доказательствах, а также не выяснили вопрос о том, что могло повлиять на снижение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости при том, что по общему правилу среднерыночная стоимость объектов недвижимости превышает кадастровую.

Кроме того, судам следовало обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-754/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное в процедуре внешнего управления в рамках дела о банкротстве концерна. Общий размер требований конкурсных кредиторов составлял 4 264 008 110 рублей 24 копейки.

Концерн не выполнил условия мирового соглашения перед кредиторами, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу N А63-9475/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) концерна. Впоследствии суд утвердил мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и концерном.

Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к тому, что концерн, злоупотребляя правом, создавал видимость возможности расчета со своими кредиторами с противоправной целью - вывод ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в процедуре банкротства аффилированному лицу по заниженной цене.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А63-6153/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова