Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 г. N 3485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее также - ООО "Городская УК") оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 2 статьи 66 "Представление и истребование доказательств" АПК Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 17, подпункта "а" пункта 18 и пункта 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее также - Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с рядом исковых заявлений к ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производство и передачу горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. В частности, ООО "Городская УК" требовало обязать ответчика подавать указанный коммунальный ресурс к границе раздела эксплуатационной ответственности с температурой выше установленных минимальных значений в целях обеспечения соответствия температуры горячей воды, предоставляемой потребителям соответствующей коммунальной услуги, требованиям пункта 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 (далее также - СанПиН). Арбитражные суды во всех случаях отказали в удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ответчику, не предъявившему доказательств в обоснование своей позиции, не опровергать представленные истцом доказательства. ООО "Городская УК" также усматривает противоречие названных положений Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, статье 41 Конституции Российской Федерации, поскольку, позволяя ресурсоснабжающей организации обеспечивать температуру горячей воды не ниже установленных минимальных значений только до границы раздела эксплуатационной ответственности и не учитывая при этом ее снижения по мере прохождения по внутридомовым сетям, они тем самым препятствуют предоставлению потребителям коммунальной услуги надлежащего качества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 65 АПК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 данного Кодекса).

Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и призвано обеспечить установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта. Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает обязанность арбитражного суда указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 65 и 66 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО "Городская УК".

Проверка же правильности выводов судов о необоснованности части исковых требований заявителя, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретных дел с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение подпункта "в" пункта 17 Правил в конкретном деле с участием ООО "Городская УК".

Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Из системного толкования этой и иных норм жилищного законодательства следует, что после указанных границ и до точки водоразбора у потребителей надлежащее качество горячей воды обеспечивает управляющая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг).

Взаимосвязанные пункт 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг и пункт 84 СанПиН (в связи с их принятием утратили силу Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20) регламентируют показатели качества предоставляемой потребителю горячей воды с точки зрения температуры, при этом названное положение Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает допустимые отклонения от данных требований.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, не могут нарушать обозначенные в жалобе конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин