Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2480/2023 по делу N СИП-499/2023 Об отказе во вступлении в дело

Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-2480/2023 по делу N СИП-499/2023

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (ул. Северная, д. 13, стр. 1, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1155074010717) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу N СИП-499/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2023 об удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич (Москва, ОГРНИП 309774605701179).

В судебном заседании приняли участие:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Санина О.В. (по доверенности от 28.04.2023 N 8-32-2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" - генеральный директор Круглов С.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), представители Кожемякин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023 N 12), Иоффе М.Л. (по доверенности от 11.09.2023), Суворов К.А. (по доверенности от 27.12.2023 N 13);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Русаков И.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-56/41и);

от индивидуального предпринимателя Герасимова Павла Николаевича - представители Золотых Н.И. и Ковылин М.А. (по доверенности от 01.12.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Подольский завод специальных кабелей" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2023 об удовлетворении поступившего 03.08.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 637893.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасимов Павел Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции или в Роспатент.

В президиум Суда по интеллектуальным правам 27.11.2023 поступило заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в настоящее дело.

В судебном заседании приняли участие представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, общества, Роспатента и Герасимова П.Н.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал заявление о вступлении в дело.

Представитель общества считал заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель административного органа не усматривал оснований для участия в настоящем деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, но разрешение ходатайства о вступлении в дело оставил на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель Герасимова П.Н. возражал против удовлетворения заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело.

Рассмотрев заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Участие прокурора в делах, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрено нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21).

В силу абзаца первого части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

В поданном заявлении Генеральная прокуратура Российской Федерации ссылается на часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует случаи и основания вступления прокурора в дело. Абзац второй части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на часть 1 этой же статьи Кодекса, устанавливающей категории споров, в которые прокурор не только вправе вступить, но и инициировать сам спор.

Конкретная норма части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не приведена. В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам такая норма не названа и в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума N 10, применительно к абзацу пятому части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов публично-правовых образований с требованием о признании патента недействительным (подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации), если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований. Прокурор также вправе обратиться в суд с требованием о признании права публично-правового образования на иные результаты интеллектуальной деятельности, которые созданы в рамках государственных контрактов и без которых те или иные объекты промышленной собственности использоваться не могут (например, когда программа для ЭВМ зарегистрирована с указанием в свидетельстве в качестве правообладателя ненадлежащего лица).

Анализ перечисленных норм процессуального права и актов его толкования позволяет сделать вывод о том, что настоящее дело не относится к тем спорам, по которым положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия прокурора. Предметом настоящего дела является проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта Роспатента, принятого по результатам рассмотрения административного спора между участниками гражданских правоотношений в связи с оспариванием предоставления правовой охраны товарному знаку. Иными словами, суд первой инстанции проверял законность ненормативного правового акта индивидуального характера, не распространяющего свое действие на неопределенный круг лиц.

В абзаце втором пункта 12 и в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума N 21 сформулирован правовой подход, согласно которому прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные интересы в сфере указанной деятельности.

Между тем представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не представил доказательства и затруднился пояснить в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, в защиту каких публичных интересов заявлено ходатайство о вступлении в дело.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 52, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело N СИП-499/2023 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова