Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2313/23 по делу N А22-3465/2021

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А22-3465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ИНН 081401710321, ОГРНИП 316081600053451) - Доногруппова Н.А. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 19.08.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664) - Убушаевой Г.Ц. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 06.12.2022), в отсутствие третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой Альман Николаевны, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094), общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 0804006250, ОГРН 1020800671000) и Хазиковой Татьяны Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А22-3465/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) с иском о взыскании 7 850 704 рублей 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаева Альман Николаевна (далее - судебный пристав), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, ООО "Агробизнес" (далее - общество, должник), Хазикова Татьяна Борисовна.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, котором в иске отказать. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков. Судебным приставом совершены исполнительные действия, гарантирующие возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующие противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. 8 апреля 2021 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно:

на нежилое здание с кадастровым номером 08:09:020101:1037, а также на право субаренды земельного участка под кадастровым номером 08:09:020101:439. Оценка указанных объектов составила 9 410 400 рублей. Указанное имущество не реализовано на первичных торгах, поэтому 30.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, имущество направлено на вторичные торги. Указанное имущество не реализовано на повторных торгах, в связи с этим 16.11.2021 судебным приставом взыскателю (предпринимателю) предложено оставить за собой не реализованное на повторных торгах имущество по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, однако предприниматель не воспользовался этим правом. 23 ноября 2022 года судебным приставом повторно вынесено постановление о наложении ареста на указанное нежилое здание и право субаренды земельного участка. 13 декабря 2022 года с должника взысканы денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, 20.01.2023 взысканы денежные средства в сумме 400 тыс. рублей, которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N 1419/21/08015-СД. 16 января 2023 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста следующего имущества должника: погрузчик, трактор, пресс-подборщик, сеялка зернотуковая, борона дисковая. На момент вынесения решения суда остаток задолженности по исполнительным листам оставлял 6 829 219 рублей 79 копеек, а на дату подачи кассационной жалобы 6 131 815 рублей 99 копеек.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы судов о том, что у должника отсутствует имущество, а возможность взыскания задолженности по исполнительному производству утрачена. Общество является действующим предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет имущество и получает доход, а исполнительное производство не окончено. Признание действий (бездействия) судебного пристава незаконными в рамках дел N А22-2269/2020 и А22-297/2021 не может быть расценено в качестве основания для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава от 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 13012/20/08010-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу предпринимателя невыплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 392 тыс. рублей, судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2990 рублей и судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 рублей (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А22-3323/2018).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2020 и постановления о запрете совершения действия о регистрации в отношении недвижимого имущества от 20.04.2020.

Взыскатель, ссылаясь на длительное незаконное бездействие судебного пристава, нарушающее его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А22-2269/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021, признаны незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в непривлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств в период с 23.03.2020 по 22.04.2020; в непривлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества в период с 20.04.2020 по 19.05.2020; не предупреждении директора должника Манджиевой Г.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта; не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе общества; в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику.

15 сентября 2020 года на основании исполнительного листа (серия ФС N 035284746), выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия 12.08.2020 по делу N А22-515/2020, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45085/20/08010-ИП (предмет исполнения - взыскание с общества в пользу предпринимателя 3 707 969 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2020 по делу N А22-515/2020).

Указанные исполнительные производства объединены с другими в сводное исполнительное производство N 1419/21-08015-СД.

Поступившие 14.12.2020 на расчетный счет общества денежные средства в размере 787 183 рублей 09 копеек судебный пристав 18.01.2021 возвратил должнику. Основанием для возврата денежных средств послужило письмо Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 16.12.2020 N ММ-06-11-5724. Судебный пристав исходил из того, что спорные денежные средства имели целевой характер и предоставлены обществу во исполнение постановления Правительства Республики Калмыкия от 17.11.2020 N 354 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году", на них в силу подпункта "а" пункта 14 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не могло быть обращено взыскание.

Предприниматель, указывая, что указанные действия судебного пристава не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела N А22-297/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-297/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, признаны незаконными оспариваемые действия судебного пристава, выразившиеся возврате обществу денежных средств в размере 787 183 рублей 09 копеек. Суды исходили из того, что в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав должен обосновать невозможность обращения взыскания на поступившие на расчетный счет должника денежные средства.

Из реквизитов платежного поручения от 14.12.2020 N 234672 банк не установил ограничений, препятствующих обращению взыскания на поступившие денежные средства. Следовательно, при решении вопроса о возврате поступивших денежных средств должнику судебный пристав должен обладать информацией о том, что в отношении таких средств действующее законодательство (в том числе бюджетное) устанавливает ограничения для обращения взыскания. В представленных письме министерства от 16.12.2020, а также в заявлении должника необходимая информация не приведена, соглашение о предоставлении субсидии в деле отсутствует, сведения об ограничении в использовании денежных средств в органе, осуществляющем финансирование соответствующих расходов, судебный пристав не запросил. Необходимость получения такой информации следует из письма управления от 14.01.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 7 850 704 рублей 26 копеек убытков, предприниматель ссылался на то, что в результате действий судебного пристава, выразившихся возврате обществу денежных средств в размере 787 183 рублей 09 копеек и признанных недействительными судебными актами в рамках дела N А22-297/2021, предпринимателем утрачена возможность получения от общества денежных средств в указанном размере; согласно справке муниципального казенного учреждения "Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия" от 22.09.2020 N 135 на 01.09.2020 на балансе общества числятся 1163 голов крупного рогатого скота и 242 головы мелкого скота; судебным приставом направлено на оценку только 458 голов крупного рогатого скота, остальные животные проданы обществом; судебный пристав не вынес постановление о наложении ареста на весь имеющийся у общества скот, в связи с чем утрачена возможность получения от общества денежных средств, вырученных от его продажи; в спорный период производилось движение денежных средств по счетам должника и через кассу на сумму 4 713 650 рублей, судебный пристав не совершил действий по обращению взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), пришли к выводу о доказанности истцом факта несения имущественных потерь на сумму 7 850 704 рублей 26 копеек, обусловленных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава, в связи с чем удовлетворили иск.

Однако выводы, содержащиеся в судебных актах, не подтверждены доказательствами и противоречат им.

Суды фактически уклонились от установления обстоятельств, входящих в круг доказывания по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, сославшись на преюдициальность судебных актов по делам N А22-2269/2020 и А22-297/2021.

Судами в рамках дела N А22-297/2021 установлено, что поступившие 14.12.2020 на расчетный счет общества денежные средства в размере 787 183 рублей 09 копеек судебный пристав 18.01.2021 возвратил должнику; указанные действия судебного пристава, выразившиеся возврате обществу денежных средств, признаны судами незаконными.

Вместе с тем обстоятельства, касающиеся наличия у общества крупного и мелкого рогатого скота, движения денежных средств по счетам должника и через кассу на общую сумму 4 713 650 рублей, предметом судебного исследования в рамках дел N А22-2269/2020 и А22-297/2021 не являлись, действия (бездействие) судебного пристава в отношении данного имущества не оценивались.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование иска доводы истца. В материалах дела имеется только справка муниципального казенного учреждения "Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия" от 22.09.2020 N 135 на 01.09.2020, в которой указано, что согласно животноводческому отчету по состоянию на 22.09.2020 за обществом числятся 1163 голов крупного рогатого скота и 242 головы мелкого скота. Указанный отчет в материалы дела не представлен, доказательств того, что общество фактически располагало указанной численностью рогатого скота и судебный пристав допустил незаконные действия (бездействие) в отношении данного имущества не представлено, как и не представлено доказательств движения денежных средств по счетам должника и через кассу на общую сумму 4 713 650 рублей, на которые судебный пристав мог обратить взыскание.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В материалах дела имеются доказательств наличия у общества иного имущества (нежилое здание с кадастровым номером 08:09:020101:1037, право субаренды земельного участка под кадастровым номером 08:09:020101:439, погрузчик, трактор, пресс-подборщик, сеялка зернотуковая, борона дисковая и др.), за счет которого возможно исполнение судебных актов, которые не получили оценки в соответствии с действующим законодательством и компетенцией судов.

Допущенные судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства незаконные действия (бездействие) не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца, а также в условиях отсутствия доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительных документов.

Управление в кассационной жалобе указывает на то, что 16.11.2021 судебным приставом взыскателю (предпринимателю) предложено оставить за собой не реализованное на повторных торгах имущество (нежилое здание с кадастровым номером 08:09:020101:1037, право субаренды земельного участка под кадастровым номером 08:09:020101:439) по цене на 25% ниже первоначальной продажной цены, однако предприниматель не воспользовался этим правом. На момент вынесения решения суда остаток задолженности по исполнительным листам оставлял 6 829 219 рублей 79 копеек, а на дату подачи кассационной жалобы 6 131 815 рублей 99 копеек.

Истец, как профессионал и предприниматель, должен приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в нарушение названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия нового судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А22-3465/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова