Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2023 г. N Ф08-2071/23 по делу N А53-20344/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 г.

Дело N А53-20344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Шапранова С.С. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 21.02.2023), в отсутствие ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292), третьих лиц: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008), Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) и Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-20344/2022, установил следующее.

АО "Ростовский порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 232 480 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 14.09.2021 по 22.09.2022 и 65 233 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.09.2022, с последующим их начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - служба), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Ростовская таможня (далее - таможня), Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 202 646 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 50 909 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022 N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у учреждения правовых оснований для использования принадлежащих обществу помещений, а также непредставлением доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование помещениями в спорный период.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Учреждение выражает несогласие с решением суда от 29.09.2022 в части отнесенных на него расходов общества по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (передающая сторона) и учреждением (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи объектов основных средств от 28.12.2017 N 176.17/05-ДО/61 (далее - договор N 176.17/05-ДО/61), согласно которому общество передало в безвозмездное пользование учреждению объекты основных средств для нужд Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в морском пункте пропуска Ростов-на-Дону через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора N 176.17/05-ДО/61 стороны согласовали срок его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 договора N 176.17/05-ДО/61 по окончании срока действия договора или при его досрочном прекращении (в том числе расторжении) передача объектов, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от принимающей стороны передающей стороне в день окончания срока действия договора, зафиксированного в акте приема-передачи объектов (приложение N 3 к договору).

1 января 2018 года общество передало учреждению в безвозмездное пользование по акту приема-передачи объекты основных средств общей площадью 1188,5 кв. м в 1, 2, 3, 4 грузовых районах, расположенных по адресу: 1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30; 2-й грузовой район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, д. 17;

3-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 49-а; 4-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 42а. В числе прочих передан предмет спора по настоящему делу - помещения по адресу: 1-й грузовой район, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, литеры "Аэ" (площадь 522 кв. м) и "БМ" (площадь 495,7 кв. м).

Письмом от 27.11.2018 N 1/2-481 общество уведомило учреждение об истечении срока действия договора N 176.17/05-ДО/61, предложив учреждению в срок до 10.01.2019 освободить занимаемые помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора N 176.17/05-ДО/61 продлен до 01.03.2019. Однако по состоянию на 01.03.2019 учреждение не освободило помещения, в связи с этим письмами от 20.02.2019 N 1/2-66 и от 06.03.2019 N 1/2-88 общество потребовало от учреждения освободить занимаемые помещения.

Со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.10.1997 N 1433-р об открытии Ростовского речного порта для международного грузового сообщения и установления в нем пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с которым в порту размещаются и выполняют функции пограничного и таможенного контроля уполномоченные органы, учреждение отказалось выполнить требование общества об освобождении помещений.

Решением суда от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2020, на учреждение возложена обязанность возвратить обществу объекты в зданиях литеры "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30, занятые службой и таможней.

Определением суда от 21.12.2020 учреждению до 28.02.2021 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.12.2019 по делу N А53-22675/2019 в части возложения на учреждение обязанности возвратить обществу объекты в зданиях литеры "Аэ" и "БМ", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30.

Определением суда от 22.11.2021 по делу N А53-22675/2019 на стадии исполнения судебного акта между обществом и учреждением утверждено мировое соглашение от 13.09.2021.

Полагая, что по состоянию на 12.10.2020 неосновательное обогащение учреждения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.03.2019 по 12.10.2020 составило 39 399 654 рубля (70 рублей х 967, 1 кв. м х 582 дня), общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А53-38020/2020.

В рамках дела N А53-38020/2020 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"" Беляевой Е.В.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2021 N 262/21 рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м помещений в зданиях литера "Аэ", расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 445 рублей; рыночная величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м помещений в зданиях литера "БМ", расположенных в морском пункте пропуска Ростова-на-Дону по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30, по состоянию на 01.03.2019 с учетом целевого назначения и фактического использования помещений для осуществления деятельности государственных контрольных органов в пункте пропуска составляет 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 15 142 668 рублей задолженности, 5 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 385 рублей судебных расходов на судебную экспертизу;

в остальной части исковых требований отказано.

По условиям мирового соглашения, заключенного обществом и учреждением и утвержденного определением суда от 22.11.2021 по делу N А53-22675/2019, общество отказалось от требований к учреждению по возврату помещений в зданиях литеры "Аэ" и "БМ" общей площадью 363 кв. м. ("Аэ" - 258, 4 кв. м, "БМ" - 104, 6 кв. м).

Общество по договорам аренды передало АО "Астон", ООО "Донской порт" ООО "Виттера РКХП", ООО "ТД Эльдако" и ООО "Портовый терминал "Прибой"" помещения общей площадью 282,59 кв. м в зданиях литеры "Аэ" и "БМ" ("Аэ" - 71, 33 кв. м, "БМ" - 211, 26 кв. м).

В свою очередь названные юридические лица передали учреждению полученные в аренду от общества помещения по договорам безвозмездного пользования помещениями.

На основании договоров безвозмездного пользования помещениями и мирового соглашения от 13.09.2021 учреждение пользуется помещениями в зданиях литеры "Аэ" и "БМ" общей площадью 645, 59 кв. м ("Аэ" - 329, 73 кв. м, "БМ" - 315, 86 кв. м), а в отсутствие правовых оснований - помещениями в зданиях литера "Аэ" площадью 192, 27 кв. м (522 кв. м - 329, 73 кв. м) и помещениями в зданиях литера "БМ" площадью 179, 84 кв. м (495, 7 кв. м - 315, 86 кв. м).

Полагая, что на стороне учреждение имеется неосновательное обогащение в размере арендных платежей за фактическое пользование помещениями в зданиях литера "Аэ" площадью 192, 27 кв. м и помещениями в зданиях литера "БМ" площадью 179, 84 кв. м, ссылаясь на отказ учреждения произвести оплату в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договорные отношения между обществом и учреждением прекратились в марте 2019 года, между тем ответчик пользовался помещениями с 14.09.2021 по 22.09.2022 без внесения соответствующих платежей за такое пользование.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование спорными помещениями, сочтя расчет, подготовленный истцом на основании экспертного заключения, арифметически неверным, суды взыскали неосновательное обогащение в размере 2 202 646 рублей 47 копеек.

Учитывая положения постановления от 28.03.2022 N 497, суды признали расчет истца неверным и произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод учреждения о том, что взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется.

Договорные отношения общества и учреждения прекратились в марте 2019 года.

В течение спорного периода учреждение продолжало пользоваться помещениями общества.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом отсутствия у учреждения правовых оснований для безвозмездного использования принадлежащих обществу помещений, в отсутствие доказательств внесения учреждением арендной платы за пользование спорными помещениями с 14.09.2021 по 22.09.2022, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения.

В тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае судами установлено, что нежилые помещения переданы ответчику в связи с необходимостью обеспечения его деятельности, имущество использовалось им по его инициативе и без согласия собственника. В сложившейся ситуации не усматривается недобросовестности истца при предоставлении помещений ответчику.

Предметом кассационного обжалования является несогласие учреждения с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 15 940 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, иск которого удовлетворен частично (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А53-20344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова