Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-2409/23 по делу N А53-12248/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А53-12248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича - Налетова А.В. (доверенность от 31.10.2022), Анищука Г.А. (доверенность от 31.10.2022), Шмыгун А.А. (доверенность от 31.10.2022),, от временного управляющего Васильевой Надежды Николаевны - Литвиненко Е.А. (доверенность от 08.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Шаварш" -Багаевой З.Т. (доверенность от 25.02.2022), иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Плетинь Романа Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А53-12248/2022 (Ф08-2409/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шаварш" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плетинь Романа Борисовича (далее - предприниматель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 6 896 521 рубль 51 копейки задолженности, из которой: 1 724 130 рублей 38 копеек неустойки, 5 172 391 рубль 13 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением от 02.11.2022 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 24.01.2023 определение от 02.11.2022 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 975 013 рублей 76 копеек - суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также суммы неустойки в размере 431 006 рублей 59 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, наличием оснований для снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить без изменения определение. Податель жалобы считает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Предприниматель является стороной добросовестного поведения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, в материалы дела должник не представил отчет о финансовых результатах его деятельности за 2019-2022 гг., либо иные документы, которые подтверждали бы его доводы о наличии факта ухудшения его финансового состояния за анализируемый период, что свидетельствует о неприменении к нему моратория. Суд апелляционной инстанции ошибочно взял период расчета и процентную ставку 9,36% годовых, период, взятый как расчетный, уже рассматривался судами в деле N А32-2507/2021, тогда как в настоящем деле период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является с 07.04.2021 по 04.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127(7328).

5 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов 6 896 521 рубля 51 копейки задолженности, из которой: 1 724 130 рублей 38 копеек неустойки, 5 172 391 рубль 13 копеек процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявления кредитор указал, что должник имеет неисполненные обязательства перед предпринимателем по договору поставки от 09.06.2020 N 09.06.2020/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-2507/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 с должника в пользу предпринимателя взыскано 3 797 644 рублей задолженности по вышеуказанному договору поставки, из которой: 940 876 рублей 73 копейки неустойки за период с 25.07.2020 по 06.04.2021, 2 822 630 рублей 24 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 06.04.2021, а также 20 991 рубль 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что сумма основного долга, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом должником не оплачены, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 896 521 рубля 51 копейки задолженности, из которой:

1 724 130 рублей 38 копеек неустойки, 5 172 391 рубль 13 копеек процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2021 по 05.07.2022.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 100 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), статьями 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки и наличием оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления N 35, статьями 10, 329, 330, 333 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктами 71-73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции установил, что определенная в пункте 6.4 договора поставки ставка за пользование коммерческим кредитом (109,8% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 9,36% в год и отличается от заявленной кредитором фактически в 11 раз, при этом общая сумма процентов, исчисленная предпринимателем по договору поставки, составляет 7 995 021 рубль 37 копеек, что превышает сумму основного долга в 2,1 раза. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил требования предпринимателя по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 975 013 рублей 76 копеек, в остальной части требований по процентам отказал.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки и рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 08.07.2022 требование по неустойке за период с 25.07.2020 по 06.04.2021 в размере 940 876 рублей 73 копейки уже включено в реестр требований кредиторов должника. Предприниматель по данному делу дополнительно заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 1 724 130 рублей 38 копеек за период с 07.04.2021 по 05.04.2022.

Ссылаясь на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в котором указано, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд апелляционной инстанции отметил, что размер предъявленной кредитором неустойки является завышенным, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за период с 07.04.2021 по 04.07.2022 с учетом общедоступных данных о процентной ставке, установленной для кредитования Центральным Банком Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 431 006 рублей 59 копеек, и уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных предпринимателем процентов за пользование коммерческим кредитом и наличию оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А53-12248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова