Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-893/23 по делу N А32-29273/2021

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А32-29273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Поляшевой Л.В. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская" (ИНН 2331014640, ОГРН 1062331000434), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Должанского сельского поселения Ейского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Должанская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-29273/2021, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Должанская" (далее - агрофирма) о взыскании долга по арендной плате по договору от 01.08.2019 субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 с 01.08.2019 по 01.07.2020 в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 28.06.2021 в размере 107 267 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Должанского сельского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковое заявление удовлетворено. С агрофирмы в пользу общества взысканы долг по арендной плате по договору от 01.08.2019 субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 с 01.08.2019 по 01.07.2020 в размере 2 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по 28.06.2021 в размере 107 267 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 536 рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Подписав договор субаренды, агрофирма стала субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 площадью 428,6 га, поэтому обязано внести арендную плату за период с 01.08.2019 по 01.07.2020. То обстоятельство, что договор подписан позже, не отменяет факт получения субарендатором земельного участка и пользования им с августа 2019 года. Подписание ответчиком договора субаренды задним числом подтверждает, что участок был передан ему и находился в его пользовании в предусмотренный договором субаренды период. Установив, что передача имущества в аренду оформлена подписанием сторонами договора субаренды от 01.08.2019 (пункт 1.3), суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату. Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден документально, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021.

В кассационной жалобе агрофирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор субаренды подписан под влиянием обмана в 2021 году, в нем отсутствует ретроспективная оговорка. Следовательно, такой договор является недействительным. Агрофирма с конца 2018 года не занимала земли, принадлежащие истцу. Факт использования агрофирмой участка не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражаются обстоятельства хозяйственной деятельности другого юридического лица.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, агрофирма (арендатор) и участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112 (арендодатели) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 28.04.2014, согласно которому арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 23 062 879 кв. м (кадастровый номер 23:08:0000000:112), адрес объекта: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, в границах плана ОАО "Должанское", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 3.1 договора аренды). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Агрофирма (правообладатель) и общество (правопреемник) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2016, в соответствии с которым правообладатель передал свои права и обязанности арендатора правопреемнику, а правопреемник принял соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации.

Общество (арендатор) и агрофирма (субарендатор) подписали договор от 01.08.2019 субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112, площадью 428,6 га (пункт 1.1 договора). Договор заключен на 11 месяцев - до 01.07.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2). Пунктом 2.1 договора субаренды установлен размер арендной платы по договору, который составил 2 млн рублей.

Общество направило в адрес агрофирмы претензию от 19.02.2021 с требованием об оплате существующей задолженности по договору субаренды.

Поскольку требования претензии агрофирма не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в указанный в договоре субаренды период ответчик использовал земельный участок. Данное обстоятельство влечет обязанность оплатить использование участка в размере, согласованном в договоре. Доказательства, свидетельствующие о возврате (освобождении) арендованного имущества в заявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Факт уклонения общества в рассматриваемый период от исполнения обязанности по принятию возвращаемого имущества не подтвержден.

Доводы жалобы агрофирмы суд округа отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что в заявленный период имущество находилось в фактическом владении и пользовании субарендатора. Данное обстоятельство влечет взыскание предусмотренной договором платы. Довод ответчика об освобождении (возврате) объекта аренды в 2018 году (после истечения срока действия ранее заключенного договора субаренды) не подтвержден представленными в дело доказательствами. Подписание сторонами договора в иной период само по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку стороны фактически оформили возникшие ранее отношения по использованию участка ответчиком. Выводы судов подтверждены пояснениями руководителя ответчика, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 (т. 2, л. д. 40 - 43), на что правильно указали судебные инстанции. Вопреки доводам ответчика в названном документе отражены отношения, связанные с использование участка, сложившиеся между агрофирмой и обществом.

Иные доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 Кодекса условий для отмены обжалуемых судебных актов, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не может служить основанием для их отмены, поскольку доводы агрофирмы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на агрофирму в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-29273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова