Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-2089/23 по делу N А53-13482/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А53-13482/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А53-13482/2022,

установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении N Р-01074-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-СЗ) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. Заявитель указывает, что суды не дали оценку полномочиям инспекции на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, не применили положения законодательства о государственном и муниципальном контроле, а также не учли особенности осуществления контроля в 2022 году, не применили закон, подлежащий применению (часть 5 статьи 4.1, часть 7 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие в материалах дела постановления, согласно которому общество привлекалось за то же правонарушение; суд обладал информацией о том, что общество привлечено к административной ответственности согласно постановлению от 25.05.2022 N 293/200-2022 по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-СЗ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция выявила, что 22.02.2022 общество, являясь владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 263/76, не организовало работу по приведению в надлежащее состояние прилегающей территории: на фасаде здания имеются посторонние надписи (граффити); осуществлено складирование тары около торговой точки; не обеспечена чистота и порядок отведенной территории, что привело к образованию свалочного очага, отсутствует согласованная и оборудованная в соответствии с установленными нормами контейнерная площадка, что привело к накапливанию и размещению отходов производства и потребления в несанкционированных местах. Указанное квалифицировано административным органом в качестве нарушений обществом пункта 1 раздела 3, пункта 1 раздела 4, пункта 14 раздела 4, пункта 15 раздела 4, пункта 9 раздела 8, пункта 21 раздела 11, пункта 22 раздела 11, пункта 24 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 N Р-01074/22 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Постановлением от 30.03.2022 N Р-01074-22 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС с назначением 100 тыс. рублей административного штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об административной инспекция Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 N 336 (далее - Положение N 336), Правилами N 398.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения N 336 инспекция организует и осуществляет выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; рассматривает поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; рассматривает сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; составляет протоколы об административных правонарушениях; рассматривает дела об административных правонарушениях; привлекает граждан, должностных лиц и юридических лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 N 273-ЗС; обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; подготавливает предложения по устранению выявленных административных правонарушений; принимает и реализует организационные, профилактические и иные меры, направленные на предупреждение административных правонарушений; производит исполнение вынесенных постановлений о назначении административного наказания; в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке привлекает к административной ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения административного наказания, а также лиц, не выполняющих законные требования должностного лица инспекции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. С учетом предоставленных инспекции полномочий по выявлению событий правонарушений и привлечению лиц к административной ответственности суды правомерно отклонили довод общества о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства не может осуществляться инспекцией.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о нарушении административным органом Положения N 336, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в части проведения проверки, осуществления государственного контроля, так как инспекция не осуществляет проведение проверок и не наделена полномочиями по осуществлению такого контроля, инспекция проводит мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

Административный орган выявил, что общество не организовало работу по приведению в надлежащее состояние прилегающей территории: на фасаде здания имеются посторонние надписи (граффити); осуществлено складирование тары около торговой точки; не обеспечена чистота и порядок отведенной территории, что привело к образованию свалочного очага, отсутствует согласованная и оборудованная в соответствии с установленными нормами контейнерная площадка, что привело к накапливанию и размещению отходов производства и потребления в несанкционированных местах, что является нарушением обществом положений Правил N 398.

Вместе с тем суды установили, что зафиксированные инспекцией в постановлении от 30.03.2022 нарушения в виде необеспечения чистоты и порядка отведенной территории и, как следствие, образование свалочного очага, отсутствие оборудованной контейнерной площадки и, как следствие, накапливание и размещение отходов производства и потребления в несанкционированных местах, не подтверждаются материалами дела.

Из представленной фототаблицы не следует наличие свалочного очага, накапливание и размещение отходов на прилегающей территории.

Согласно Правилам N 398 владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Суды установили, что в пункте 4.1.16 договора аренды закреплено, что арендатор взял на себя обязанность согласовать с компетентными органами место для размещения контейнерной площадки. Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что общество является надлежащим субъектом по рассматриваемому правонарушению, в том числе с учетом представленного договора аренды. Размещение и оборудование контейнерной площадки в соответствии с установленными нормами является обязанностью собственника объекта-источника образования отходов (пункт 22 раздела 11 Правил N 398). С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС. Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды указали, что назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей соответствует размеру санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), а также оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено административным органом, общество ранее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС согласно постановлению от 25.08.2021 N Р-02938-21 (т. 1, л. д. 69 - 71).

Ссылки общества на то, что оно было привлечено дважды за одно и то же правонарушение обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, в деле отсутствует постановление, согласно которому общество привлечено еще раз за то же правонарушение. Доводы общества о том, что суду данные обстоятельства известны как общеизвестные, надлежит отклонить, поскольку постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности не являются общеизвестными.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в виде 100 тыс. рублей штрафа, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, которая в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А53-13482/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья

А.В. Гиданкина