Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-2471/23 по делу N А25-1152/2022

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сагова Х.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А25-1152/2022 (Ф08-2471/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисрокова К.И. (далее - должник) финансовый управляющий должника Шадский А.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 30.07.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 09:03:0020120:355, 09:03:0020120:356, 09:03:0020120:361, заключенных должником с Саговым Х.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Сагов Х.Г. обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника ввиду того, что 28.09.2022 Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики принято заявление Сагова А.Х. о пересмотре решения Хабезского районного суда по гражданскому делу от 15.02.2022 N 2-137/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Мисрокова А.Б. к должнику о взыскании задолженности по договору займа и назначено судебное заседание на 17.10.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, не усмотрено оснований для приостановления производства по делу; заявление финансового управляющего признано обоснованным; признаны недействительными договоры дарения от 30.07.2019 на земельные участки с кадастровыми номерами 09:03:0020120:355, 09:03:0020120:356, 09:03:0020120:361; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сагова Х.Г. вернуть (передать) в конкурсную массу должника спорные земельные участки, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез.

В кассационной жалобе Сагов Х.Г. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим и судом в адрес ответчика не направлялось, что привело к невозможности ответчику защиты своих прав. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.05.2022 принято к производству заявление Мисрокова А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шадский А.А.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник (даритель) и Сагов Х.Г. (одаряемый) заключили договоры дарения недвижимого имущества от 30.07.2019, согласно которым должник передал безвозмездно в собственность Сагова Х.Г. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика Хабезский район, СКП Хабезское, в 5,2 км юго-западнее а. Хабез: земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:355 общей площадью 12 900 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:356 общей площадью 20 800 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 09:03:0020120:361 общей площадью 20 800 кв. м. По условиям данных договоров указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Должник осведомлен о том, что договоры дарения являются безвозмездными сделками.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения договоров дарения у должника имелась значительная сумма кредиторской задолженности, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств. В реестр требований кредиторов должника включены требования Мисрокова А.Б. в размере 1500 тыс. рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 26 568 рублей 49 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 15 833 рублей по договору займа от 01.09.2016 на основании решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2022.

Суды, учитывая, что у должника на дату заключения договора имелись неисполненные обязательства по договору займа от 01.09.2016, пришли к верному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, оценивая поведение участников сделки, суды отметили, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, что не оспаривается сторонами, которые не раскрыли обстоятельств заключения договора дарения, а также экономической обоснованности совершения сделки в данной форме.

При этом получение Саговым Х.Г. в дар недвижимого имущества не могло не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества, влекущего причинение вреда должнику и его кредиторам. При совершении договора дарения в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный приобретатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение дарителя.

Суды также отметили, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должник заключил ряд сделок по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, в том числе оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве: договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами 09:03:0020120:184, 09:03:0020120:186, 09:03:0020120:479, 09:03:0020120:181, 09:03:0020120:189, 09:03:0020120:183, 09:03:0020120:187. С учетом отсутствия доказательств равноценного встречного предоставления суды исходили из того, что в рассматриваемом случае при заключении договоров дарения стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества из состава конкурсной массы в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Поскольку имущество приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за него, это должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Исходя из этого, вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также, что имущество Саговым Х.Г. в пользу третьих лиц не отчуждено, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделкам имущество.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору, апелляционный суд верно указал на то, что с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дел, указанных заявителем.

Апелляционный суд также отметил, что определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 Сагову Х.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Сагова А.Х., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2022 по гражданскому делу N 2-137/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве был предметом рассмотрения и правомерно отклонен апелляционным судом.

Принимая во внимание положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному финансовым управляющим в заявлении (в указании ответчика), копии судебного акта о принятии заявления к производству с указание времени и места проведения судебного заседания в виде возвратных конвертов. При этом апелляционный суд указал на то, что адрес регистрации Сагова Х.Г. также указан в выписках из ЕГРН относительно спорных земельных участков, которые содержат паспортные данные ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик подал в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, что свидетельствует об осведомленности Сагова Х.Г. о возбуждении в отношении него обособленного спора (т. 1, л. д. 57 - 59).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник