Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2023 г. N Ф08-2576/23 по делу N А32-35169/2015

г. Краснодар

31 марта 2023 г.

Дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговая компания "Аврора" - конкурсного управляющего Никина С.С. (лично), Божко М.В. (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" - конкурсного управляющего Загурского О.Ю. (лично), Фрменко М.С. (доверенность от 01.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Никитина С.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-35169/2015 (Ф08-2576/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Никитин Сергей Станиславович (далее - управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - кредитор), просил определить, что требования кредитора в размере 6 076 тыс. рублей подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты акционерам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022, разрешены разногласия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности текущего требования.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное им требование. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании с должника в пользу кредитора 6 076 тыс. рублей является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кредитор является аффилированным к должнику лицом, в связи с чем подлежит субординация текущих требований и понижение их удовлетворения по отношению к другим кредиторам должника, также факт аффилированности подтверждается материалами дела N А32-35269/2015. Управляющий считает, что злоупотребление правом кредитором влечет полный отказ в удовлетворении требований последнего приоритетней требований добросовестных кредиторов, а также при наличии судебного акта о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности и наличия неисполненных обязательств перед должником. Суды не учли, что являющимися сторонами аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. Представители кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нигоев Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Решением от 29.04.2016 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Определением от 07.11.2017 Пустовалов Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Определением от 07.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Станиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-55433/17-15-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу должника, оформленная инкассовым поручением от 13.07.2018 N 001 на сумму 6 076 тыс. рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с должника в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 6 076 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что текущие требования аффилированного к должнику лица ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подлежат понижению в очередности удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов должника.

Данный обособленный спор по существу сводится в разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора.

По общему правилу на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредиторов, эти требования включаются в реестр требований кредиторов с указанием сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждении дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 4 применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Суды, разрешая разногласия между управляющим должника и кредитором, руководствуясь статьями 5, 60 и 134 Закона о банкротстве, пунктами 3.1 и 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, положениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, пришли к выводу о том, что платеж, признанный недействительным на сумму 6 076 тыс. рублей является текущим реституционным платежом и не подлежит понижению.

Суды учли, что требование ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", также признанного несостоятельным решением арбитражного суда от 17.03.2021 по делу N А32-55433/2017, является текущим реституционным требованием, возникшим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-55433/17, данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не являясь реестровым, оно и не подлежит понижению.

Суды отметили, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

Так, в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с 7 этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в названном Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае платеж, признанный недействительным на сумму 6 076 тыс. рублей является текущим реституционным платежом, который произведен 13.07.2018, то есть как после возбуждения дела о банкротстве и признания банкротом должника, так и после возбуждения дела о банкротстве самого кредитора, указали на отсутствие оснований для вывода о том, что кредитор предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование, в связи с чем, очередность удовлетворения текущих реституционных требований не может быть понижена.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова