Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-471/23 по делу N А53-12472/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А53-12472/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ИНН 6623121815, ОГРН 1176658036422), ответчика - индивидуального предпринимателя Першова Сергея Ивановича (ИНН 615400343406, ОГРНИП 304615436300370), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А53-12472/2022, установил следующее.

ООО "Экотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Першову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 18 636 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.08.2019 N ЭТ0005336 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с апреля 2020 года по январь 2022 года.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ему не было известно о судебном разбирательстве, копию искового заявления он не получал. В соответствии с договором от 23.08.2019 N ЭТ0005336 ежемесячная плата за вывоз ТКО составляет 168 рублей 11 копеек, с учетом которой предприниматель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 общество (региональный оператор) и предприниматель (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЭТ0005336 в порядке раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Объем ТКО указан в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/124 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 482 рублей 45 копеек за 1 куб. м (без учета НДС), 578 рублей 94 копеек за 1 куб. м (с учетом НДС); постановлением от 31.07.2019 N 33/7 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 466 рублей 97 копеек за 1 куб. м (без учета НДС), 560 рублей 36 копеек за 1 куб. м (с учетом НДС); постановлением от 20.12.2019 N 68/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 537 рублей 11 копеек за 1 куб. м, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - в размере 537 рублей 11 копеек; постановлением от 18.12.2020 N 55/8 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 537 рублей 11 копеек; постановлением от 20.12.2021 N 71/86 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 683 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает общество, предприниматель не оплатил услуги по обращению с ТКО с апреля 2020 года по январь 2022 года в размере 18 636 рублей 29 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил N 1156, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в заявленный период, пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Суды, проверив расчет взыскиваемой задолженности, признали его выполненным методически и арифметически верным.

Довод жалобы о неверном расчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судом округа отклоняется, поскольку расчет объема ТКО правильно произведен обществом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, постановлением министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области" и требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд правомерно признал противоречащим материалам дела довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2022 и решения суда от 09.06.2022 (резолютивная часть), направленные по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Богдана Хмельницкого, д.12, кв. 53 (почтовые идентификаторы: 34498770186111, 34498771354526) возвращены отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения почтовой корреспонденции по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП, является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно списку почтовых отправлений от 22.03.2022, приложенного к иску, обществом в адрес предпринимателя: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Богдана Хмельницкого, д.12, кв. 53 (80096370411900) направлена копия иска с приложенными к нему документам, которые возвращены обществу отделением почтовой связи из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что неполучение предпринимателем как досудебной, так и судебной корреспонденции по месту его жительства, определенному на основании выписки из ЕГРИП, связано исключительно с ненадлежащей организацией деятельности самого предпринимателя, в связи с чем риск последствий неполучения указанной корреспонденции несет сам предприниматель.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А53-12472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин