Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-2546/23 по делу N А61-3176/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А61-3176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Кулаева Дмитрия Николаевича - финансового управляющего Минасова Эдуарда Ивановича, ответчика - индивидуального предпринимателя Джансузяна Эдуарда Богосовича (ИНН 151000188327, ОГРНИП 310151034300023), третьего лица - Минасова Эдуарда Ивановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джансузяна Эдуарда Богосовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А61-3176/2021, установил следующее.

Кулаев Дмитрий Николаевич финансовый управляющий Минасова Эдуарда Ивановича (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джансузяну Эдуарду Богосовичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 544 932 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя ввиду незаконного использования принадлежащего Минасову Эдуарду Ивановичу имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Минасов Эдуард Иванович.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что в спорный период предприниматель фактически использовал объекты недвижимого имущества без внесения платы за их использование; представленный финансовым управляющим расчет неосновательного обогащения арифметически и методологически верен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 решение суда от 23.06.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу финансового управляющего взыскано 5 410 764 рубля 48 копеек задолженности и 49 497 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя включена в перечень отраслей, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и с учетом затруднительности использования объектов аренды в спорном периоде, сделал ввод о наличии правовых оснований для снижения на 50% размера арендной платы с 01.04.2020 по 08.07.2020.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020 с момента расторжения данного договора - с 18.11.2020. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 18.11.2020 предприниматель не использовал объекты, предоставленные по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020, поскольку объекты возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 18.11.2020, ключи от помещений переданы Минасову Э.И., что подтверждено и Минасовым Э.И. Неправомерен вывод судов о том, что возврат принадлежащего Минасову Э.И. имущества должен осуществляться лишь с участием финансового управляющего, поскольку имущество Минасова Э.И. не передано финансовому управляющему на ответственное хранение и финансовый управляющий не оспаривал акты приема-передачи имущества при его возврате, требования о возврате имущества из незаконного владения не заявлял. Решения о ничтожности договоров аренды и дополнительных соглашений к ним не принимались, что свидетельствует об умышленном характере действий финансового управляющего, направленных на извлечение выгоды и на искусственное увеличение кредиторской задолженности при обращении с требованием, основанным на недействительной сделке. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлен запрет на расторжение заключенных с должником договоров в период введения наблюдения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий и Минасов Э.И. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.04.2019 по делу N А63-4356/2018 в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено имущество, принадлежащее Минасову Э.И. на праве собственности (выписка из ЕГРН от 17.05.2019 N 26-00-4001/5001/2019-4451): нежилое здание с кадастровым номером 15:01:0123020:267, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ул. Торговая, д. 17 б, помещение 11 - 14 площадью 115, 4 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 15:01:0119001:48, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 А общей площадью 138,8 кв. м (Литер А, А1, А2); земельный участок с кадастровым номером 15:01:0119002:39, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 А общей площадью 97 кв. м; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание (Литер А, А1) общей площадью 153,4 кв. м с кадастровым номером 15:01:0119002:82, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 Б; 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0120001:23 общей площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, пл. 50 лет Октября, д. 50 Б; нежилое здание с кадастровым номером 15:01:2602001:128, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 989, 3 кв. м, (Литер А, А1); нежилое здание с кадастровым номером 15:01:2602001:69, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 724, 3 кв. м, (Литер Б) 2-этажный; нежилое здание с кадастровым номером 15:01:2602001:70, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 9, 6 кв. м (Литер В); земельный участок с кадастровым номером 15:01:2602001:35, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, общей площадью 3467 кв. м; нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141, общей площадью 366,1 кв. м (далее - спорное имущество).

По заключенным между Минасовым Э.И. и предпринимателем договорам аренды от 01.01.2020 N 01/20, от 01.09.2020 N 02/2020, от 01.09.2020 N 03/2020 спорное имущество, за исключением нежилого здания площадью 366,1 кв. м по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, 141, передано в пользование предпринимателю за плату. По актам приема-передачи спорное имущество передано предпринимателю. Актом осмотра от 21.07.2021 установлено, что нежилое здание по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, 141 предприниматель использует в отсутствие договора с Минасовым Э.И.

Финансовый управляющий направил предпринимателю претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении составляющего конкурсную массу имущества ничтожны (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установив, что договоры аренды зданий и земельных участков от 01.01.2020 N 01/20, от 01.09.2020 N 02/2020, от 01.09.2020 N 03/2020, а также дополнительные соглашения к ним заключены после признания Минасова Э.И. банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (решение суда от 01.04.2019 по делу N А63-4356/2018), суды правильно указали, что сделки совершены Минасовым Э.И. в отсутствие согласия финансового управляющего, поэтому указанные договоры, а также дополнительные соглашения к ним являются ничтожными применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Возникшие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В части взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя в связи с использованием им спорного имущества по договорам от 01.01.2020 N 01/20 и от 01.01.2020 N 02/2020, судебные акты законны, обоснованы и подлежат оставлению без изменения; в кассационной жалобе предприниматель не просит их отменить или изменить в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворив исковые требования финансового управляющего, суды сделали вывод о том, что в спорный период предприниматель фактически использовал спорное имущество, включая предоставленное по договору аренды зданий и земельных участков от 01.09.2020 N 03/2020.

Отклонив доводы предпринимателя о том, что договоры аренды зданий и земельных участков, в том числе договор от 01.09.2020 N 03/2020 расторгнуты сторонами путем подписания 18.11.2020 соглашений о расторжении договоров аренды, а объекты аренды возвращены Минасову Э.И. по актам приема-передачи, суды ограничились указанием на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника, составляющим конкурсную массу, осуществляется только финансовым управляющим должника, следовательно, возврат имущества должника должен осуществляться исключительно с участием финансового управляющего.

При этом суды указали, что в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом представлены акт осмотра от 21.07.2021, составленный финансовым управляющим, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания от 17.07.2021 N 0524/003299.

Однако суды не учли, что в акте осмотра от 21.07.2021 и письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания от 17.07.2021 N 0524/003299 отсутствует информация об использовании предпринимателем с 18.11.2020 имущества, предоставленного по договору от 01.09.2020 N 03/2020 и расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з.

Доказательства того, что с 18.11.2020 предприниматель использовал имущество, указанное в договоре аренды зданий и земельных участков от 01.09.2020 N 03/2020 и расположенное по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, в материалы дела не представлены.

Суды не оценили довод предпринимателя о том, что с 18.11.2020 он не использовал объекты, предоставленные по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020, данные объекты возвращены Минасову Э.И. по акту приема-передачи, ключи от помещений переданы Минасову Э.И., что подтверждено и пояснениями Минасова Э.И.

Не оценили суды и представленный в материалы дела акт от 18.11.2020 возврата предоставленных по договору от 01.09.2020 N 03/2020 помещений, содержащий подписи Минасова Э.И. и предпринимателя (том 2 л. д. 74).

Таким образом, дополнительному исследованию подлежат довод финансового управляющего об использовании предпринимателем после 18.11.2020 имущества, поименованного в договоре аренды зданий и земельных участков от 01.09.2020 N 03/2020, и довод предпринимателя о наличии доказательств, опровергающих этот довод.

При таких обстоятельствах является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов об использовании предпринимателем имущества, указанного в договоре аренды зданий и земельных участков от 01.09.2020 N 03/2020 и расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 30 з, а также наличии оснований для взыскания с 18.11.2020 с предпринимателя неосновательного обогащения за использование указанного имущества.

Поскольку по эпизоду взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020 решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020, а также распределения судебных расходов. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А61-3176/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Джансузяна Эдуарда Богосовича неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020 и распределения судебных расходов, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова