Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф08-2635/23 по делу N А53-28771/2021

г. Краснодар

04 апреля 2023 г.

Дело N А53-28771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Фисенко Антона Ивановича, ответчика - Шандановина Александра Ивановича, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Росина", акционерного общества "Новый регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фисенко Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А53-28771/2021, установил следующее.

Фисенко А.И. обратился в суд с иском к Шандановину А.И. о признании прекращенным залога 3830 обыкновенных именных бездокументарных акций (номинал: 100 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-60003-Р) ЗАО "Росина" (далее - общество), заложенных Фисенко А.И. по договору залога с условием об отступном от 26.07.2017, заключенному Фисенко А.И. и Шандановиным А.И., с возложением обязанности на Шандановина А.И. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные законодательством действия по снятию залогового обременения с указанных акций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фисенко А.И. обратился с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил признать прекращенным залог 3830 обыкновенных именных бездокументарных акций (номинал: 100 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-60003-Р) общества, заложенных Фисенко А.И. по договору залога с условием об отступном от 26.07.2017, заключенному Фисенко А.И. и Шандановиным А.И.; возложить обязанность на Шандановина А.И. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные законодательством действия по снятию залогового обременения с указанных акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и АО "Новый регистратор" (далее - регистратор).

Решением суда от 02.02.2022 с учетом определения об исправлении опечаток от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. Признан прекращенным залог 3830 обыкновенных именных бездокументарных акций (номинал: 100 рублей, номер государственной регистрации: 1-01-60003-Р) общества, заложенных Фисенко А.И. по договору залога с условием об отступном от 26.07.2017, заключенному Фисенко А.И. и Шандановиным А.И. На Шандановина А.И. возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда совершить предусмотренные законодательством действия по снятию залогового обременения с указанных акций.

С Шандановина А.И. взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фисенко А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.02.2022.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фисенко А.И. просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что в заявлении просил разъяснить решение суда путем указания на обязанность регистратора обеспечить исполнение судебного акта путем совершения действий по снятию с 3830 обыкновенных именных бездокументарных акций залогового обременения. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; регистратор не является ответчиком по соответствующим искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица. Регистратор в уведомлении от 27.12.2022 указал на отсутствие права самостоятельно изменять способ решения суда, а в судебном акте на регистратора не возложена обязанность совершать действия по снятию обременения. Апелляционный суд не оценил соответствующий отказ регистратора, зафиксированный в уведомлении от 27.12.2022. Ответ регистратора является подтверждением неясности решения суда и объективной необходимости в его разъяснении путем указания на обязанность регистратора обеспечить исполнение судебного акта путем совершения действий по снятию с 3830 обыкновенных именных бездокументарных акций залогового обременения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Кодекса, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда и нашли отражение в решении.

Апелляционная коллегия также отметила, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Кассационный суд считает необходимым отметить. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Для исполнения решения суда не требуется разъяснение судебного акта, а требуется лишь представить реестродержателю копию решения суда, вступившего в законную силу, заверенную судом, и исполнительный лист (передается регистратору).

Обстоятельство, что регистратор уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для разъяснения судебного акта, а является основанием для обжалования действий регистратора в установленном законом порядке либо основанием для обращения в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта. С соответствующим иском об обжаловании действий регистратора истец обратился в рамках дела N А53-6962/2023.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А53-28771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова