Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф08-1775/23 по делу N А32-34134/2018

г. Краснодар

05 апреля 2023 г.

Дело N А32-34134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича (ИНН 261003034758, ОГРНИП 313265107300016) - Шиповской Л.В. (доверенность от 28.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (ИНН 231906754941, ОГРНИП 315236700007289) - Спирина Б.Д. (доверенность от 03.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-34134/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Юрьевич (далее - предприниматель Пархоменко В.Ю.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Риме Карленовне (далее - предприниматель Мнацаканян Р.К.) с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА;

- взыскать убытки в размере 1 650 тыс. рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Истец в качестве аванса по договору аренды здания от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА передал ответчику 1 650 тыс. рублей, который в свою очередь договорные обязательства по передаче объекта аренды не исполнил, объект в исправное состояние не привел. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переданного аванса и является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА. С предпринимателя Мнацаканян Р.К. в пользу предпринимателя Пархоменко В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 147 рублей.

Ребрик Марина Александровна, как лицо, не участвующее в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловала решение от 18.01.2019. В обоснование доводов жалобы Ребрик М.А. ссылалась на то, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, нарушающим права кредиторов ответчика и незаконного предоставляющим права предпринимателю Пархоменко В.Ю. как кредитору должника в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств существенного нарушения обязательств по договору аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА.

Определением от 20.01.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что определение об исправлении опечатки от 18.01.2019 вынесено судом первой инстанции после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции. Несоответствие резолютивной части решения резолютивной части полного текста итогового судебного акта по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 18.01.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 постановление апелляционного суда от 08.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пархоменко В.Ю. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 14.10.2022 N 308-ЭС22-18413 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства апелляционного и кассационного постановлений.

Предприниматель Пархоменко В.Ю. 16.12.2022 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 08.04.2022 по новым обстоятельствам, мотивировав его следующим. Ребрик М.А. не вправе была оспаривать решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019, поскольку долг предпринимателя Мнацаканян Р.К. перед Ребрик М.А. предпринимателем Пархоменко В.Ю. погашен. В рамках дела N А32-42561/2019 инициирован вопрос об исключении Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-42561/2019, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пархоменко В.Ю. об исключении требований Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов должника, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022. Требования Ребрик М.А. исключены судом округа из реестра требований кредиторов должника - предпринимателя Мнацаканян Р.К., поскольку долг перед Ребрик М.А. погашен еще 09.02.2022. Признание в судебном порядке оснований для исключения Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов и отмену определения от 05.07.2022 по делу N А32-42561/2019 судом кассационной инстанции следует квалифицировать в качестве нового обстоятельства (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

Апелляционный суд при рассмотрении заявления руководствовался статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Заявитель не учитывает тот факт, что исключение требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не тождественно отмене судебного акта о включении его требований в реестр. Утверждение о наличии новых обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда от 08.04.2022 основано на неправильном понимании предпринимателем Пархоменко В.Ю. норм процессуального права, расширительном толковании им положений пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-42561/2019 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Мнацаканян Р.К. требований Ребрик М.А. не отменено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. На момент вынесения постановления апелляционного суда (08.04.2022) требования Ребрик М.А., подавшей апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019, включены реестр. Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Таким образом, закон связывает правовые последствия исключения из реестра только с вынесением судебного акта об исключении из реестра требований кредитора. Судебный акт об исключении требований Ребрик М.А. вынесен 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022). Соответственно, на момент вынесения апелляционным судом постановления от 08.04.2022 Ребрик М.А. обладала правами конкурсного кредитора, в том числе, и правом обжалования судебного акта, подтверждающего обоснованность требований других кредиторов, как вынесенных в рамках процедуры банкротства, так и вне рамок такой процедуры. Требования Ребрик М.А. исключены из реестра кредиторов в связи с действиями предпринимателя Пархоменко В.Ю., добровольно удовлетворившего ее требования. При этом основание для включения требований Ребрик М.А., как и судебный акт о ее включении в реестр, предпринимателем Пархоменко В.Ю. не оспаривались. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым, в связи с чем, не влечет возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Приведенные в заявлении о пересмотре доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к его несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Предприниматель Пархоменко В.Ю. обжаловал определение апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить поданное заявление, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 309, 311 Кодекса, и мотивирована следующим. Ключевое значение имеет тот факт, что требования кредитора должника (предпринимателя Мнацаканян Р.К.) погашены вне зависимости от того, когда был принят судебный акт об исключении ее из реестра требований кредиторов. В данном случае эти требований на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 08.04.2022 были погашены предпринимателем Пархоменко В.Ю., а в деле N А32-42561/2019 заявлено об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника. Однако суд апелляционной инстанции, не дождавшись результатов рассмотрения этого заявления в рамках названного дела, рассмотрел жалобу Ребрик М.А. по существу. Кассационный суд, отклоняя в постановлении от 14.07.2022 довод предпринимателя Пархоменко В.Ю. об отсутствии у Ребрик М.А. права на обжалование решения, сослался на то, что определением от 05.07.2022 по делу N А32-42561/2019 отказано в удовлетворении заявления об исключении требований Ребрик М.А. из реестра требований конкурсных кредиторов должника. Между тем, данное определение отменено постановлением кассационного суда от 30.11.2022, требования Ребрик М.А. исключены из реестра требований кредиторов предпринимателя Мнацаканян Р.К. в связи с тем, что долг был погашен 09.02.2022. Следовательно, признание в судебном порядке оснований для исключения Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов и отмена определения от 05.07.2022 по делу N А32-42561/2019 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса должны быть квалифицированы в качестве нового обстоятельства.

Предприниматель Мнацаканян Р.К. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Позиция заявителя о том, что отмена судом округа постановлением от 30.11.2022 определения от 05.07.2022 по делу N А32-42561/2019 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса является новым обстоятельством, влекущим пересмотр постановления апелляционного суда от 08.04.2022, несостоятельна. Податель жалобы не учитывает, что исключение требований конкурсного кредитора Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов не тождественно отмене судебного акта о включении требований такого кредитора в реестр конкурсных кредиторов. Утверждение заявителя о наличии новых обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда от 08.04.2022 основано на неправильном понимании им норм процессуального права (пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса). Определение от 18.01.2022 по делу N А32-42561/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ребрик М.А. не отменено. На момент вынесения судебного акта, который просит пересмотреть предприниматель Пархоменко В.Ю., требования конкурсного кредитора Ребрик М.А., подавшей апелляционную жалобу на решение от 18.01.2019, были включены в реестр требований конкурсных кредиторов. Кроме того, требования Ребрик М.А. исключены из реестра требований кредиторов ввиду действий самого предпринимателя Пархоменко В.Ю., который добровольно удовлетворил ее требования. При этом основание для включения требований Ребрик М.А. в реестре требований кредиторов, как и судебный акт о ее включении в этот реестр, подателем настоящей кассационной жалобы оспорены не были. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок. В отсутствие таковых оснований для пересмотра апелляционного постановления по новым обстоятельствам не имеется, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пархоменко В.Ю. поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2023 определение от 05.12.2019 по делу N А32-42561/2019 отменено в части признания обоснованными требований предпринимателя Пархоменко В.Ю. в размере 1 687 147 рублей основного долга и 164 716 рублей 09 копеек процентов, а также включении этих требований в реестр требований кредиторов. Основанием для исключения из реестра указанных требований истца (на основании заявления Мнацаканян Р.К. по правилам о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) послужило вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 08.04.2022. После исключения требований истца из реестра требований кредиторов, требования иных конкурсных кредиторов погашены должником в добровольном порядке.

Представитель предпринимателя Мнацаканян Р.К. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что требования иных конкурсных кредиторов (в реестре предпринимателя Мнацаканян Р.К. числилось шесть кредиторов, включая требования трех коммерческих банков и администрации города Сочи) погашены должником в порядке реализации утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации. В период рассмотрения апелляционным судом жалобы Ребрик М.А. и принятия судебного акта, который просит пересмотреть истец, у ответчика имелись иные конкурсные кредиторы. Поэтому позиция указанного кредитора, подавшего жалобу на незаконное решение от 18.01.2019, по существу является консолидированной позицией всех конкурсных кредиторов, в интересах которых, в том числе, действовала Ребрик М.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 311 Кодекса. Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 Кодекса, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 и 7 постановления от 30.06.2011 N 52 даны разъяснения по применению указанных процессуальных норм. При решении вопроса о пересмотре судебного акта судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое предприниматель Пархоменко В.Ю. ссылается в обоснование доводов о необходимости пересмотра постановления от 08.04.2022, не может служить основанием для применения пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса. Судом установлено, что определение от 18.01.2022 по делу N А32-42561/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ребрик М.А. не отменено. На момент вынесения постановления апелляционного суда требования Ребрик М.А., подавшей апелляционную жалобу на решение от 18.01.2019, включены реестр. Судебный акт об исключении требований Ребрик М.А. вынесен 30.11.2022. Следовательно, Ребрик М.А. обладала правами конкурсного кредитора, в том числе, и правом обжалования судебного акта, подтверждающего обоснованность требований других кредиторов, как вынесенных в рамках процедуры банкротства, так и вне рамок такой процедуры. Кроме того, требования Ребрик М.А. исключены из реестра требований кредиторов в связи с действиями предпринимателя Пархоменко В.Ю., добровольно удовлетворившего ее требования. При этом основание для включения требований Ребрик М.А., как и судебный акт о ее включении в реестр, предпринимателем Пархоменко В.Ю. не оспаривались. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым в смысле, придаваемом ему пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, основания для пересмотра постановления от 08.04.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, отсутствуют.

Доводы, приведенные предпринимателем Пархоменко В.Ю. в кассационной жалобе, судом округа не принимаются. Ссылаясь на добровольное погашение требований должника перед Ребрик М.А. в феврале 2022 года как основание для пересмотра судебного акта, податель жалобы не учитывает следующее. Ребрик М.А., подавая апелляционную жалобу на решение от 18.01.2019, ссылалась также на нарушение прав конкурсных кредиторов ответчика, не имеющих возможности погасить свои требования в связи с необоснованными требованиями предпринимателя Пархоменко В.Ю., не доказавшего обоснованность заявленных требований. В суде кассационной инстанции представителями сторона подтверждено, что в реестре требований должника числилось шесть кредиторов, включая требования трех коммерческих банков и администрации города Сочи. Таким образом, позиция кредитора Ребрик М.А., подавшей жалобу на незаконное решение от 18.01.2019, по существу является консолидированной позицией конкурсных кредиторов, в интересах которых, действовала Ребрик М.А. Такой подход соответствовал разумным ожиданиям всех конкурсных кредиторов должника, направленным на разрешение спора по существу в ситуации, когда права и законные интересы должника защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А32-34134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин