Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф08-1741/23 по делу N А32-4631/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 г.

Дело N А32-4631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича (ИНН 231213205009, ОГРНИП 314231222500022), Стрелец Ильи Романовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-4631/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Туров Иосиф Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Стрелец Илье Романовичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 475 984 рублей основного долга, 15 309 рублей 55 копеек процентов.

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 решение суда от 06.09.2022 отменено в части взыскания государственной пошлины по иску, исключен второй абзац резолютивной части решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что поскольку производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Техно-Импульс" прекращено, истец не имел возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; в материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий, приведших к банкротству ООО "Техно-Импульс".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-29146/2017 с ООО "Техно-Импульс" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 460 675 рублей и проценты в сумме 15 309 рублей 55 копеек.

В отношении ООО "Техно-импульс" возбуждено дело N А32-32043/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также в связи с тем, что учредитель ООО "Техно-импульс" и кредитор не выразили желания финансировать процедуру несостоятельности, определением суда от 22.07.2021 производство по делу N А32-32043/2018 прекращено.

Деятельность ООО "Техно-Импульс" не прекращена, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, перед кредитором не погашена, предприниматель имеет право на взыскание долга с руководителя общества в субсидиарном порядке. Считает, что ответчик, как контролирующее должника лицо, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии признаков банкротства не подал заявление о признании должника банкротом, отказался от финансирования процедуры банкротства, инициированной истцом; допустил бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредитора, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц, направленности поведения последних на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 65, 71 Кодекса, статьями 9, 10, 61.10-61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, от 02.08.2021 N 305-ЭС21-11796, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд установил, что Стрелец И.Р. является директором ООО "Техно-Импульс" и соответственно контролирующим должника лицом.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в этой связи материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд установил, что требования истца основаны на предположении, что Стрелец И.Р. как контролирующее должника лицо сознательно отказался от исполнения как обязательств по договору, так и решения суда, которым с должника взысканы денежные средства.

Рассмотрев заявленные требования, суды обоснованно отметили, что в отсутствие в заявлении конкретных обстоятельств и в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия или бездействие ответчика, в результате которых стало невозможно погашение задолженности перед истцом, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд отклонил довод предпринимателя о наличии оснований для привлечения Стрелец И.Р. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения Стрелец И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение статьи 110 Кодекса, и представленное в материалы дела платежное поручение от 28.01.2022 N 6, указал, что предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в полном объеме, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имелось.

Возражений в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-4631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турова Иосифа Николаевича (ИНН 231213205009, ОГРН 314231222500022) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко