Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф08-2517/23 по делу N А32-36202/2020

г. Краснодар

07 апреля 2023 г.

Дело N А32-36202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Денека И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафикова Наиля Рафаильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-36202/2020 по заявлению финансового управляющего Цукина Владимира Павловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019, заключенного между Чирцевой Юлией Сергеевной и Хайрулиной Юлией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чирцевой Юлии Сергеевны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чирцевой Ю.С. финансовый управляющий Цукин В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019, заключенного между Чирцевой Ю.С. и Хайрулиной Ю.С., недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mitsubishi Challenger, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер: О956КР27, шасси N К961000936.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Цукина В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2019, заключенного между Чирцевой Ю.С. и Хайрулиной Ю.С., недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Шафиков Н.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Цукина В.П. о признании сделки недействительной. В обоснование жалобы податель указывает на то, что транспортное средство продано по заниженной стоимости, о чем не мог не знать ответчик, кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств поджога автомобиля.

В подтверждение своих доводов Шафиков Н.Р. приложил к кассационной жалобе скриншоты с объявлений о продаже спорного автомобиля с сайта auto.drom.ru, а также ответ на запрос финансового управляющего Цукина В.П. о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, в судах нижестоящих инстанций лицами, участвующими в деле, не представлялись указанные документы, равно как и не были предметом оценки судов доводы, относящиеся к ним, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 287 Кодекса и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13, названные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств и подлежат возвращению.

Кроме того, просительная часть кассационной жалобы содержит требование об удовлетворении заявления финансового управляющего Цукина В.П. о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, а также требование о представлении информации о принадлежности автомобиля Toyota Avensis г/н Х711ТХ (Абхазия).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования не связаны с предметом обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 30.05.2019 в отношении автомобиля Mitsubishi Challenger, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 заявление о признании Чирцевой Ю.С. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 Чирцева Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цукин В.П.

Ранее между должником и Хайруллиной Ю.С. заключен договор купли-продажи от 30.05.2019, которым автомобиль Мицубиси Челленджер 1996 года выпуска, г/н О956КР27 передан Хайруллиной Ю.С. Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

Полагая, что рыночная стоимость спорного автомобиля превышает сумму сделки, а также указывая на то, что отсутствуют доказательства оплаты денежных средств по договору, финансовый управляющий Цукин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.05.2019 недействительным.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора купли-продажи, кроме того суды приняли во внимание постановление следователя СО ОП N 6 СУ УМВД по городу Хабаровску от 25.12.2018, согласно которому в отношении автомобиля был совершен поджог, чем причинен ущерб в размере 600 000 рублей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана совокупность условий для признания недействительным договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве возбуждено 25.09.2020, оспариваемый договор заключен 30.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Чирцевой Ю.С. перед единственным кредитором Шафиковым Н.Р. взыскана решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N 2-366/20, при этом возникла в связи с непоставкой мебели по договору купли-продажи от 17.05.2019 N 5.5, согласно тексту указанного решения неустойка начислялась с 10.09.2019.

В связи с чем суды отметили, что признаки неплатежеспособности и возможность незаинтересованного лица получить сведения о них возникли значительно позднее заключения оспариваемого договора.

Отклоняя довод финансового управляющего Цукина В.П. и кредитора Шафикова Н.Р. о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду занижения стоимости автомобиля при его продаже, суды приняли во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 N 1180108002700, согласно которому в период времени с 21: 00 (24.11.2018) до 04:05 (25.12.2018) в отношении спорного автомобиля неустановленным лицом был совершен поджог.

При этом суды указали на то, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость транспортного средства на момент его продажи в сравнении со спорным договором.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-36202/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека