Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-1532/23 по делу N А53-11063/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А53-11063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ИНН 6623121815, ОГРН 1176658036422) - Пахальяна А.И. (доверенность от 15.11.2022) и Таргамадзе Л. (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное-2" (ИНН 6154036791, ОГРН 1026102578590), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А53-11063/2022, установил следующее.

ООО "Экотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Дачное-2" (далее - товарищество) о взыскании 897 950 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с июля 2021 по февраль 2022 года (уточненные требования).

Товарищество обратилось со встречным иском к обществу о признании договора от 01.01.2021 N ЭТ0007418 на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, а также удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что без утверждения общим собранием членов товарищества сметы с включением в нее суммы расходов на оплату услуг за вывоз ТКО данные услуги не могут оплачиваться товариществом, так как это нецелевое использование взносов (денежных средств), оплачиваемых садоводами, согласно утвержденной сметы на другие цели товарищества и благоустройства общего имущества. Договор от 01.07.2021 N ЭТ0007418 на оказание услуг по обращению с ТКО не может быть заключен товариществом без одобрения заключения данной сделки правлением товарищества и общим собранием членов товарищества. По мнению заявителя, суды не учли, что товарищество не является собственником ТКО, не является коммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не оказывает услуги, в результате деятельности от которых образуются ТКО. Товарищество считает, что факт оказания услуг по вывозу ТКО не подтвержден обществом. Данные услуги оказывались обществом собственникам земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, на основании заключенных с ними в 2019 году типовых договоров и открытых лицевых счетов для внесения платежей. Договор не подписан товариществом и не возвращен обществу, так как данное предложение товариществом не принято. По мнению заявителя, товарищество не обязано заключать договор с региональным оператором, так как не является уполномоченным лицом собственников ТКО для заключения в их интересах договора, а в отношении заброшенных участков и участков без строений у общества нет оснований начислять плату за вывоз ТКО. Общество не доказало производство ТКО на 214 земельных участках. На данных участках отсутствуют жилые строения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2021 общество (региональный оператор) и товарищество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЭТ0007418 (далее - договор) в порядке раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Как указывает общество в иске, товарищество не исполнило обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО с июля 2021 года по февраль 2022 года на сумму 897 950 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Направленная товариществу претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 434, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N217-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил N 1156.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В пункте 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ указано, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Как следует из положений раздела 1 Правил N 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды установили, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен обществом товариществу. Кроме того, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, функционирование любого субъекта неизбежно ведет к формированию ТКО. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество оказывало товариществу услуги на условиях типового договора.

Обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, где указано, что садоводческие, огороднические и дачные объединения, как собственники ТКО наряду с иными юридическими лицами обязаны организовать обращение с ТКО на своей территории путем заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

С учетом указанных обстоятельств неоплата товариществом оказанных услуг способствует возникновению у общества права требования, поскольку товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО в силу публичного характера данного вида договоров.

Доводы о том, что договор не подписан товариществом и не возвращен обществу, так как данное предложение товариществом не принято, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 8 (11) Правил N 1156 потребитель (товарищество) вправе либо подписать договор на условиях регионального оператора, либо направить мотивированный отказ от его подписания с приложением предложений о внесении изменений.

Однако общество не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора.

Доводы товарищества о том, что без утверждения общим собранием членов товарищества сметы с включением в нее суммы расходов на оплату услуг за вывоз ТКО данные услуги не могут оплачиваться товариществом, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, а также не свидетельствуют о нарушениях, которые могли бы привести к принятию незаконного решения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А53-11063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова