Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф08-2200/23 по делу N А32-36019/2021

г. Краснодар

10 апреля 2023 г.

Дело N А32-36019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от Медведева Виталия Юрьевича - Айвазяна С.С. (доверенность от 21.03.2023), от Медведевой Елены Николаевны - Кеяна С.К. (доверенность от 13.03.2023); Стефанова С.В. (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие представителей арбитражного управляющего Маслянцева Ивана Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медведева Виталия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А32-36019/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Виталия Юрьевича (далее - должник) рассмотрены отчет финансового управляющего должника Маслянцева И.Н. (далее - финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о перечислении финансовому управляющему вознаграждения.

Определением суда от 17.11.2022 принят отказ финансового управляющего от заявления о продлении процедуры реализации имущества должника, производство по данному заявлению прекращено; завершена процедура реализации имущества в отношении должника; Медведев В.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указано на то, что с даты вынесения определения наступают иные последствия, установленные статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве; в пользу финансового управляющего перечислено 25 тыс. рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, определение от 17.11.2022 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении Медведева В.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; тот факт, что должник реализовал совместно нажитое имущество, но не совершил действий по передаче денежных средств от реализации Медведевой Е.Н. сам по себе, не может являться основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств, учитывая, что судебными актами, вынесенными по спорным правоотношениям между должником и фактически единственным кредитором (бывшей супругой), не установлено фактов умышленного совершения правонарушения либо грубой неосторожности на стороне должника; суд апелляционной инстанции необоснованно указал о том, что фактически должник целенаправленно проводил подготовку к собственному банкротству с целью избежать расчетов с бывшей супругой, в т.ч. за счет принадлежащего ему имущества; при вынесении судебных актов об оспаривании договоров купли-продажи квартиры и транспортного средства установлено, что сделки совершенны в соответствии с действующим законодательством, нарушений либо ущемление прав третьих лиц не установлено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители Медведевой Е.Н. возражали против доводов жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Медведев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано в официальном источнике - издательский дом "КоммерсантЪ" 13.11.2021.

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры банкротства, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принимая в указанной части новый судебный акт, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам единственного кредитора.

При проверке законности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является поведение должника, когда он при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень недобросовестных действий должника, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что Медведев В.Ю. и Медведева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 01.04.2004. От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь Медведеву А.В. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного округа г. Краснодара от 15.05.2015. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.

В период брака, по договору N 97 об уступке прав участия в долевом строительстве должник приобрел право требования двухкомнатной квартиры N 148, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, д. 47, по договору долевого строительства от 07.11.2012 N 1734 с ООО "Нефтестройиндустрия-Юг". Стоимость квартиры составила 2 768 800 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018 по делу N 2-6194/18 с Медведева В.Ю. в пользу Медведевой Е.Н. взысканы денежные средства за проданную квартиру в размере 1 384 400 рублей (в качестве стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества).

Требования Медведевой Е.Н. в размере 1 664 320 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 08.02.2022.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 по делу N 2-5711/2021 с Медведева В.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 31.01.2020 в размере 325 140 рублей 92 копеек, государственная пошлина в размере 6 451 рубля.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020 по делу N 2-6194/18 с Медведева В.Ю. в пользу Медведевой Е.Н. взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных денежных средств в размере 122 969 рублей 29 копеек. Указанная задолженность переуступлена Медведевой Е.Н. Кеяну С.К. по договору от 05.07.2021 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 08.02.2022.

Таким образом, единственным кредиторов должника фактически является его бывшая супруга - Медведева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при наличии неисполненных обязательств перед Медведевой Е.Н. должник совершил действия по отчуждению в пользу заинтересованных лиц принадлежащего ему ликвидного имущества, что свидетельствует о цели сокрытия данного имущества от притязаний кредитора. Так, квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Морская, дом 47, кв. 148, отчуждена должником в пользу сестры Гетмановой М.Ю., которая в свою очередь продала квартиру по договору купли-продажи от 16.09.2019 матери должника Медведевой Л.В. за 2 768 800 рублей. Кроме того, 12.08.2015 должником в пользу своей матери Медведевой Л.В. отчужден автомобиль Citroen Jumper по заниженной цене.

Как отметил апелляционный суд, отчуждение произведено сразу после расторжения брака, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности перед бывшей супругой, являющейся единственным кредитором должника.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (02.09.2021), перечисленные сделки не проанализированы финансовым управляющим, поскольку совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод должника о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 по делу N 2-980/16 Медведевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 07.08.2015 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, дом 47, кв. 148, заключенной Медведевым В.Ю. и Гетмановой М.Ю., о признании недействительной сделки от 12.08.2015 по отчуждению автомобиля Citroen Jumper, заключенной Медведевым В.Ю. и Медведевой Л.В., и возврате сторон в первоначальное положение, указал, что при вынесении решения суд общей юрисдикции исходил из того, что имущество в виде квартиры выбыло из правообладания должника, а автомобиль приобретен должником после расторжения брака. Отказывая в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в рамках данного дела, суды исходили из вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2016 по делу N 2-980/16, и пропуска срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника по отчуждению имущества заинтересованным лицам сразу после расторжения брака, при наличии неисполненных обязательств по выплате бывшей супруге 1/2 доли в совместно приобретенном недвижимом имуществе, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам единственного кредитора, а также о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения, что исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А32-36019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник