Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-3028/23 по делу N А15-1973/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А15-1973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Дадашев А.А.), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни - Кулиевой С.А. (доверенность от 20.01.2021) и Омарова О.Т. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А15-1973/2022, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 Дагестанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10801000-2693/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 25.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Постановлением от 03.02.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 и удовлетворил заявленное обществом требование. Постановление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилась Дагестанская таможня, которая просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Таможня полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, поскольку при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) общество, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2021 на таможенную территорию ЕАЭС, железнодорожную станцию Дербент, прибыл полувагон N 62620604, следовавший из Ирана (грузоотправитель Rashin Sazeh Paydar Traiding Compani, Iran) в Эстонию (грузополучатель - Euromet OU, Estonia). На таможенном посту ЖДПП Дербент, Дагестанской таможни общество представило товарно-сопроводительные документы (железнодорожную накладную N 562175 от 14.09.2021, инвойс N 104 от 05.09.2021, упаковочный лист N 104 от 05.09.2021), согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС в полувагоне прибыл товар "мрамор и травертин, необработанные или грубо раздробленные" общим весом 55 120 кг (55,12 тн), с целью последующего помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

По результатам таможенного досмотра и взвешивания указанного полувагона в динамике на станционных весах установлено, что фактически вес товара составил 67 050 кг, что больше заявленного на 11 930 кг, о чем составлен акт от 25.09.2021 N 10801040/250921/100924.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества 27.09.2021 дела N 10801000-2693/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса. 25.03.2022 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса. Постановлением таможни от 08.04.2022 N 10801000-2693/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 55 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сославшись на положения статей 9, 88, 89 Таможенного кодекса, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, установив, что по требованию таможни полувагон с товаром взвешен на станционных весах на ст. Дербент, что возможно было сделать до подачи недостоверных сведений таможенному органу, суд первой инстанции, указал на имевшуюся у общества возможность для достоверного определения веса перевозимого груза, однако общество не предприняло для этого необходимые меры и сообщило таможне недостоверные сведения о весе перемещаемого груза.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 9, 89, 92 Таможенного кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных отношениях", статьями 8, 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки; отправитель груза вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто груза.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса, а также какие меры приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которого определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установил, что проверка достоверности информации об общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах; железнодорожная накладная оформлена и принята к перевозке ЗАО "Азербайджанские железные дороги" 14.09.2021 на станции Астара; погрузку товара осуществлял отправитель, о чем сделал отметку в графе 20 железнодорожной накладной; таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о наличии визуальных признаков, указывающих на несоответствие веса перевозимого груза, весу груза, указанному в документах (в том числе железнодорожной накладной от 14.09.2021 N 56175), пришел к выводу о том, что расхождение в весе брутто спорного товара, указанного в транспортных документах с весом фактически перемещаемого товара, с учетом характеристики данного товара (мрамор и травертин, необработанные или грубо раздробленные) и технических характеристик полувагона, в котором перевозился спорный товар, не могло быть для общества очевидным. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также представителями таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции, что расхождение веса брутто товара между заявленным (согласно товарно-сопроводительным документам отправителя) и фактическим, установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра на таможенном посту ЖДПП Дербент путем взвешивания спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, обоснованно указал, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, который несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перевозимого товара, указанных отправителем в товарно-сопроводительных документах как при приемке товара к перевозке, так и в последующем, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обществом соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в товарно-сопроводительных документах отправителя, таможней не приведены, и судом не установлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у перевозчика возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, установленного таможней непосредственно при его взвешивании, что свидетельствует о недоказанности вины общества во вмененном ему правонарушении и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление таможенного органа.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 71-АД21-3-КЗ.

Доводы таможни о необходимости самостоятельного взвешивания перевозчиком вагона с товаром с целью предоставления сведений о весе брутто товара, соответствующего фактическому, не принят судом апелляционной инстанции, указавшим, что перевозчик не обязан, а вправе проверить вес перевозимого товара; при принятии груза к перевозке расхождение в весе товара с фактически перемещаемым товаром, не являлось очевидным. Доказательства обратного таможня не представила.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А15-1973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных