Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-3451/23 по делу N А53-30989/2021

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А53-30989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ИНН 6164016459, ОГРН 1156196033070) - Ивановой Е.И. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие истца - Гуменюк Оксаны Александровны, третьего лица - Звягницева Дмитрия Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-30989/2021, установил следующее.

Гуменюк О.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Донская метизная компания" (далее - общество) о взыскании 2 255 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 176 948 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по 31.03.2022, 38 980 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 36 400 рублей расходов по оплате экспертных услуг (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество обратилось к Гуменюк О.А. с исковым заявлением о взыскании 2 305 830 рублей упущенной выгоды, 130 тыс. рублей ущерба в виде расходов на транспортные услуги по перевозке имущества, 35 179 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 35 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы, 85 тыс. рублей на оплату услуг представителя (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Звягинцев Д.А.

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

По первоначальному иску с общества в пользу Гуменюк О.А. взыскано 2 255 500 рублей действительной стоимости доли, 176 948 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по 31.03.2022, 35 159 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 36 400 рублей судебных издержек. Из федерального бюджета Гуменюк О.А. возвращено 6054 рубля 34 копейки государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2022.

По встречному иску с Гуменюк О.А. в пользу общества взыскано 1 323 300 рублей 55 копеек упущенной выгоды, 130 тыс. рублей ущерба, 20 881 рубль судебных издержек, 50 711 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 987 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований, с общества в пользу Гуменюк О.А. взыскано 958 128 рублей.

Также, с общества в доход федерального бюджета взыскано 948 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 24.10.2022 и постановление от 30.01.2023 в части встречного иска, удовлетворив требования общества в полном объеме. По мнению общества, суды произвольно уменьшили размер упущенной выгоды, определенной экспертом - с 2 305 830 рублей до 1 323 300 рублей 55 копеек.

В отзыве на жалобу представитель Гуменюк О.А. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установили суды, Гуменюк О.А. являлась участником общества.

Согласно предоставленным Гуменюк О.А. сведениям, 22.12.2020 нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. подано заявление о выходе из состава участников общества.

Нотариусом Ларионовой А.Ф. 23.12.2020 заявление Гуменюк О.А. о выходе из состава участников направлено обществу посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34400053437544 отправление возвращено отправителю 24.02.2021.

29 декабря 2020 года Гуменюк О.А. в адрес общества направила заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ выход Гуменюк О.А. из состава учредителей общества зарегистрирован 30.12.2020.

Поскольку действительная стоимость доли вышедшему участнику не оплачена, Гуменюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к Гуменюк О.А. и указало на то, что она неправомерно изъяла из владения и пользования общества имущество: станок токарный автомат продольного точения б/у - 2 шт., станок ЛА155Ф30, станок фрезерный ОФ-55 б/у, резьбонакатной станок UPW 8 б/у, станок токарный ИЖ б/у, пресс С-36 б/у, станок заточной б/у, станок токарный МН-80 б/у, станок сверлильный б/у, тумбочка слесарная, набор цанг на автомат - 7 шт., выталкиватель для автомата - 2 шт., кулачки для автомата, резцы набор - 50 шт., калибр кольцо - 5 шт., емкость под СОЖ, планшайба на патрон, шестерни для регулировки - 6 шт., прошевные головки - 8 шт., масло - 2 шт., виброопора - 10 шт., резцедержатели, оснастка, патрон, матрица для холодной высадки - 38 шт., автомат токарноревольверный 1Б136 инв.N 0003300, автомат прецизионно-прутковый 1А10П инв. N 0003484, автомат продольного точения 1П12 инв. N 0003572, автомат продольного точения 1А12П инв. N 0003696, автомат продольного точения 1Б10П инв. N 0003703, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. N 0033017, автомат холодновысадочный А-121Б инв. N 0005635, автомат продольного точения 1А12П инв. N 0003695, автомат продольного точения 1П12 инв.

N 0003571, автомат продольного точения 1П12 инв. N 0003567, автомат токарно-револьверный 1Б136 инв. N 0003267, автомат прецизионно-прутковый 1Б10В инв. N 0003707, галтовочный станок, поворотный стол, круги заточные - 40 шт., диск алмазный - 2 шт., патрон, оправка на фрезерный станок цанговая, держатель индикаторный, микрометр - 4 шт., уровень станочный N Х19739, кулачки - 6 шт., индикатор - 5 шт., цанги быстросъемные - 16 шт., штангенциркуль FIT 19856 - 3 шт., патрон, оправка цанговая, отрезные держаки, меры набор, глубиномер, фрезы дисковые - 11 шт., призма - 2 шт., фрезы скоростные - 10 шт., сверла - 10 шт., центра токарные - 4 шт., фрезы пальчиковые - 70 шт., резцы набор, делительная голова, верстак, весы, тумбочка слесарная, стеллаж деревянный, теса слесарные, масленка - 3 шт., концентрат СОЖ - 30 шт., камень абразивный - 2 шт., шлифовальная угловая машина, насос под СОЖ - 3 шт., контейнер под стружку, набор инструмента, кабель силовой, резцедержатели - 6 шт., кругляк металлический, ключи для токарных патронов - 2 шт., шарошка, набор цанг на станок - 50 шт., держатель микрометра, держатель индикаторный, станок токарный автомат продольного точения б/у. В результате неправомерного завладения имуществом общества, Гуменюк О.А. причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку общество лишено было возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судами в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения первоначального иска.

Общество не согласно с судебными актами в части встречного иска.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды общество ссылается на противоправные действия Гуменюк О.А. по незаконному изъятию производственного оборудования у общества, повлекшие наступление негативных последствий в виде неполучения прибыли, на которую рассчитывало общество, используя свое производственное оборудование.

Факт отсутствия у общества возможности использовать по назначению данное имущество в период с 01.12.2020 по 30.11.2021, находящееся у Гуменюк О.А. в отсутствие правовых оснований, подтвержден решением суда по делу N А53-13668/2021, вступившим в законную силу.

Для установления размера упущенной выгоды определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" Шевкопляс П.П. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер упущенной выгоды, сформированной в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.05.2022 N 026/22, размер упущенной выгоды, сформированной в результате невозможности эксплуатации производственного оборудования в связи с его изъятием с 01.12.2020 по 30.11.2021, составляет 2 305 830 рублей.

Суды не согласились с размером убытков в виде упущенной выгоды и исключили из 2 305 830 рублей 982 529 рублей 45 копеек, мотивируя свои выводы тем, что общество, зная об отсутствии вышеперечисленного оборудования во владении общества с декабря 2020 года, тем не менее, заключило договоры с ООО "ТД Завод Крепежных изделий" от 23.12.2020 N 1 и с ООО "ТЗН" от 04.02.2021 N 4/0221, тем самым способствовало увеличению размера упущенной выгоды.

Однако суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Суды не учли содержание исследовательской части судебной экспертизы и пояснения эксперта, который указал, что расчет упущенной выгоды производился им на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий нарушению права общества на производственное оборудование в связи с тем, что при проведении экспертизы у эксперта отсутствовали достоверные данные о фактическом исполнении договоров с ООО "ТД Завод Крепежных изделий" от 23.12.2020 N 1 и ООО "ТЗН" от 04.02.2021 N 4/0221 сторонами, их заключившими, поэтому расчет упущенной выгоды непосредственно по заключенным и представленным в распоряжение эксперта договорам не производился.

Несмотря на то, что суды воспроизвели пояснения эксперта о невключении данных договоров с ООО "ТД Завод Крепежных изделий" от 23.12.2020 N 1 и с ООО "ТЗН" от 04.02.2021 N 4/0221 в расчет упущенной выгоды, тем не менее, вопреки содержанию экспертного заключения и пояснениям эксперта, исключили из размера упущенной выгоды 982 529 рублей 45 копеек, указав на то, что прибыль по данным договорам не могла быть получена обществом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что и эксперт и суды пришли к одному и тому же выводу о невозможности рассчитать упущенную выгоду по договорам с ООО "ТД Завод Крепежных изделий" от 23.12.2020 N 1 и ООО "ТЗН" от 04.02.2021 N 4/0221 ввиду того, что они не могли исполняться ввиду отсутствия оборудования в производственной деятельности общества, однако суды не приняли во внимание, что расчет упущенной выгоды произведен экспертом на основе данных о прибыли общества за аналогичный период времени до нарушения Гуменюк О.А. прав общества.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске обществу в указанной части.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в пользу общества с Гуменюк О.А. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 2 305 830 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части встречного иска, зачета встречных требований и судебных расходов по встречному иску.

Поскольку по встречному иску подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 179 рублей (общая сумма встречных исковых требований - 2 435 830 рубля = 2 305 830 рублей + 130 тыс. рублей), а общество оплатило 34 231 рубль, сумма недоплаты в федеральный бюджет составило 948 рублей, которые подлежат возмещению за счет Гуменюк О.А. как со стороны, проигравшей по встречному иску.

Поскольку Гуменюк О.А. излишне оплатила в федеральный бюджет по первоначальному иску 6054 рубля 34 копейки, которые подлежат возвращению, то с учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части надлежит изменить и возвратить Гуменюк О.А. из федерального бюджета 5106 рублей 34 копейки (6054 рубля 34 копейки - 948 рублей).

Суд первой инстанции установил, что разумными расходами на оплату услуг представителя общества по встречному иску является сумма в 65 тыс. рублей. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с размером судебных расходов на представителя, определенным судом первой инстанции в качестве разумного.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом кассационной инстанции в полном объеме, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества по встречному иску, определенный решением суда первой инстанции, также подлежит изменению до 65 тыс. рублей.

Также подлежат возмещению в полном объеме расходы общества на проведение экспертизы по встречному иску в размере 35 тыс. рублей.

С учетом изложенного, судебные акты в части произведенного судами зачета встречных требований подлежат изменению. С Гуменюк О.А. в пользу общества надлежит взыскать 66 052 рублей 66 копеек (2 570 061 рубль - общая сумма удовлетворенных требований по встречному иску - 2 504 008 рублей 34 копейки - общая сумму удовлетворенных требований по первоначальному иску = 66 052 рублей 66 копеек).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-30989/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-30989/2021 изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ОГРН 1156196033070, ИНН 6164016459) в пользу Гуменюк Оксаны Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" в сумме 2 255 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 948 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 159 рублей 74 копейки, судебные издержки в сумме 36 400 рублей.

Возвратить Гуменюк Оксане Александровне из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 20.06.2022 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5106 рублей 34 копейки.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Гуменюк Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ОГРН 1156196033070, ИНН 6164016459) убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 305 830 рублей, ущерб в сумме 130 тыс. рублей, судебные издержки в сумме 35 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 231 рубль. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного иска взыскать с Гуменюк Оксаны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ОГРН 1156196033070, ИНН 6164016459) 66 052 рублей 66 копеек".

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу N А53-30989/2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания" (ОГРН 1156196033070, ИНН 6164016459) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 958 128 рублей (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь рублей), перечисленных по платежному поручению от 21.03.2023 N 110 в качестве встречного обеспечения, на следующие банковские реквизиты:

ИНН 6164016459

КПП 616701001

р/с 40702810100000019338

Общество с ограниченной ответственностью "Донская метизная компания"

к/с 30101810100000000762

ПАО КБ "Центр-инвест"

БИК 046015762

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина