Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф08-647/23 по делу N А01-2554/2019

г. Краснодар

12 апреля 2023 г.

Дело N А01-2554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Петровой Риты Спиридоновны - Хута Р.А. (доверенность от 20.10.2020), от Жирикова Аслана Мухамедовича - Тлюстангелова Р.Т. (доверенность от 25.06.2022), от Тхагапсоева Марата Хажисмельевича - Яхутля А.Ч. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Петровой Риты Спиридоновны, Жирикова Аслана Мухамедовича, Тхагапсоева Марата Хажисмельевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А01-2554/2019 (Ф08-647/2023, Ф08-647/2023/2, Ф08-647/2023/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Щипалов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с уточненным заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенного ООО "Альтаир" и ИП Петровой Р.С.;

- договора цессии от 23.06.2019 N 28, заключенного ИП Петровой Р.С. и Тхагапсоевым М.Х.;

- договоров от 14.11.2019 N 14/11/1-19, от 14.11.2019 N 14/11/2-19, от 14.11.2019 N 14/11/3-19, от 14.11.2019 N 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенных ООО "Альтаир" и Тхагапсоевым М.Х.;

- договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенного Тхагапсоевым М.Х. и Жириковым А.М.;

- договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного Тхагапсоевым М.Х. и Бешкок З.А.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а именно обязать Жирикова Аслана Мухамедовича возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 10 005 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б, кадастровый номер 01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 268244; офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618,6 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящийся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б; нежилое здание, площадью 1238, 4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 55773, находящееся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б; артезианскую скважину, акт приема-передачи от 01.03.2013 ОС N 00000000005; весы автомобильные, акт приема-передачи от 01.03.2013 ОС N 00000000012; обязать Бешкок Зарему Асланчериевну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN XWEGH 4IDBG0001027, кузов N XWEGH4IDBG0001027, двигатель N G6DJFA406499, государственный регистрационный знак М 999 НН 777; обязать Тхагапсоева Марата Хажисмельевича возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, государственный регистрационный знак АС N 0783, 2011 года выпуска, рама N 110317166, двигатель N С490ЕИ-11048330, цвет оранжевый, черный, свидетельство о государственной регистрации СВ 118102 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС 566902 от 09.08.2011, автопогрузчик марки NISSANNL01A5D, государственный регистрационный знак АС N 0784, 2007 года выпуска, N рамы ТД01-001738, двигатель N К15-018349Х, цвет серебристый, свидетельство о регистрации СВ 118103 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС от 28.12.2009 N 150967; автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, государственный регистрационный знак АС N 0755, 2011года выпуска, N рамы SWL281000735, двигатель N 4ТNV84T-ХSU-19661, цвет зеленый, оранжевый, свидетельство о регистрации СА577721 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины ТС от 09.06.2011 N 554754; автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС N 0756, 2000 года выпуска, N рамы 008348, двигатель N 105213, цвет желтый, свидетельство о регистрации СА577722 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины ВЕ 183297 от 06.06.2007; дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА; печь плавильную МКПА-03; конвейер КР-01; спектрометр ДФС-500.

Определением от 25.05.2021 суд привлек в качестве соответчиков Тхагапсоева Марата Хажисмельевича, Жирикова Аслана Мухамедовича, Бешкок Зарему Асланчериевну.

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юнимет", ООО "Элита".

Определением от 08.02.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хамидуллин И.Х.

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления, взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 определение от 22.06.2022 отменено. Признаны недействительными сделками: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенный должником и ИП Петровой Р.С.; договор цессии от 23.06.2019 N 28, заключенный ИП Петровой Р.С. и Тхагапсоевым М.Х.; договоры от 14.11.2019 N 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные ООО "Альтаир" и Тхагапсоевым М.Х.; договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный Тхагапсоевым М.Х. и Жириковым А.М. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тхагапсоева Марата Хажисмельевича возвратить в конкурсную массу должника: автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, государственный регистрационный знак АС N 0783, 2011 года выпуска; автопогрузчик марки Nissann L01A5D, государственный регистрационный знак АС N 0784, 2007 года выпуска; автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, государственный регистрационный знак АС N 0755, 2011 года выпуска; автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС N 0756, 2000 года выпуска; дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА; печь плавильную МКПА-03; конвейер КР-01; спектрометр ДФС-500. С Тхагапсоева Марата Хажисмельевича в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 240 тыс. рублей. В виде обязания Жирикова Аслана Мухамедовича возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, площадью 10 005 кв. м, находящийся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б, кадастровый номер: 01:09:0103023:009; офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, находящееся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв. м, находящейся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603; нежилое здание, площадь 1238,4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Адыгея, город Адыгейск, улица Промышленная, 4Б, кадастровый номер 01:09:0103023:71; артезианскую скважину, поименованную в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС N 00000000005; весы автомобильные, поименованные в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС N 00000000012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Жириков Аслан Мухамедович, Тхагапсоев Марат Хажисмельевич и ИП Петрова Рита Спиридоновна обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Петровой Р.С. мотивирована тем, что в постановлении от 25.11.2019 по делу А01-985/2016 отсутствуют выводы об аффилированности Петровой Р.С. и Тлехаса Ю.И. Петрова Р.С. указывает, что ею 100% доли в ООО "Аэропорт Сити" приобретено после установления аффилированности ООО "Архонт-ресурс" и ООО "Аэропорт Сити". После приобретения ею 100% доли аффилированность между указанными организациями прекращена. Более того, Петрова Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Архонт-ресурс", в рамках которого Керашев А.Т. (лицо, через которое установлена аффилированность) привлечен к субсидиарной ответственности. У Петровой Р.С. отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника. Долги у должника перед ООО "Элита" возникли до неисполнения обязательств перед ООО "Градиент". Заявитель указывает, что расходный кассовый ордер является достаточным доказательством оплаты договора. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ИП Петрова Р.С. с 2015 по 2019 год не приостанавливала деятельность, в 2018 году обороты составили 113 998 691 рубль 08 копеек. Согласно письму временного управляющего ООО "Элита" Ященко А.Г. денежные средства от Петровой Р.С. ООО "Элита" получены. Договор цессии между Петровой Р.С. и ООО "Элита" не признан недействительным.

В кассационной жалобе Тхагапсоев М.Х. указывает, что судом сделаны противоречащие выводы о наличии/отсутствии у Тхагапсоева М.Х. финансовой возможности по выдаче Петровой Р.С. денежных средств в размере 16 700 тыс. рублей. Финансовая возможность Тхагапсоева М.Х. по выдаче займа подтверждается продажей недвижимого имущества на сумму 19 830 тыс. рублей. Спорное недвижимое имущество не состояло под арестом. Спорное имущество приобретено с целью дальнейшей перепродажи. Имущество в дальнейшем реализовано по рыночной цене, денежные средства получены. Знакомство Тхагапсоева М.Х. и Тлехаса Ю.И. не свидетельствует об аффилированности ООО "Альтаир" и ООО "Премиум".

Жириков А.М. в своей кассационной жалобе указывает, что расчет по договору с Тхагапсоевым М.Х. на сумму 11 400 тыс. рублей произведен наличными денежными средствами. Сведениями о спорности имущества или наличием притязаний третьих лиц Жириков А.М. не обладал. Жириков А.М. после перерегистрации права собственности нес расходы по содержанию этого имущества.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипалов Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал, что договор от 24.01.2018 N 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) и последующие сделки имеют признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенного ООО "Альтаир" и ИП Петровой Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что должник действовал в рамках своей хозяйственной деятельности, сделка (договор залога (ипотеки)) заключена в соответствии с ее прямым назначением, вытекает из правоотношений между ООО "ЮниМет", ООО "Элита" и ООО "Альтаир", злоупотребление правом в действиях сторон при заключении договоров отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждает выписка по счету должника 60.01 с марта 2012 по декабрь 2017 года, свидетельствующая об операциях с ООО "ЮниМет" (впоследствии право требования уступлено ООО "Элита" по договору цессии от 27.12.2017 и ИП Петровой Р.С. по договору цессии от 24.01.2018) и подтверждает обычную хозяйственную деятельность ООО "Альтаир" в период до подачи заявления кредитора о признании предприятия банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка оплачена и не имела своей целью причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции сделан вывод, что на момент заключения спорных сделок дело о банкротстве в отношении должника не возбуждено, ни одна из процедур банкротства не введена. Наличие просроченной задолженности должника перед контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на наличие кредиторской задолженности в размере 75 150 366 рублей 19 копеек, неустойки в размере 1 576 621 рубль 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей (решение от 24.05.2018 N А40-10723/18-12-74) судом не принята.

В качестве доказательств оплаты со стороны ИП Петровой Р.С. по договору судом принят расходный кассовый ордер от 12.06.2018 N 10, доверенность от 11.06.2018 N 11, выданная генеральному директору ООО "Элита" Сорокиной Е.В.

Финансовая возможность подтверждена тем, что денежные средства в размере 16 700 тыс. рублей приняты ИП Петровой Р.С. у Тхагапсоева М.Х. по приходному кассовому ордеру от 12.06.2018 на основании договора займа от 11.06.2018 N 11-06.

Основания для вывода об аффилированности ИП Петровой Р.С. по отношению к должнику и его руководителям судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал нарушение прав кредиторов должника, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 N 24/01/18, заключенного ООО "Альтаир" и ИП Петровой Р.С., недействительным.

В части заявленных требований о признании недействительными: договора цессии от 23.06.2019 N 28, заключенного ИП Петровой Р.С. и Тхагапсоевым М.Х.; договоров от 14.11.2019 N 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенных ООО "Альтаир" и Тхагапсоевым М.Х.; договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенного Тхагапсоевым М.Х. и Жириковым А.М.; договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного Тхагапсоевым М.Х. и Бешкок З.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемый договор цессии, договоры о передаче имущества в счет погашения задолженности, договоры купли-продажи имущества заключены в отсутствии признаков единой сделки, заключены по рыночной цене, оплачены сторонами сделки.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника не доказано создание видимости добросовестного приобретателя для сохранения контроля над имуществом должником (единая сделка), поскольку целью дальнейшего отчуждения имущества Тхагапсоевым М.Х. являлся возврат денежных средств, одолженных по договору процентного займа ИП Петровой Р.С.

Довод конкурсного управляющего должника о цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника суд первой инстанции отклонил как документально неподтвержденный.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего должника, ссылающегося на заинтересованность лиц, приобретающих имущество по отношению к должнику и руководителю должника Тлехасу Ю.И.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2019, следовательно, учитывая дату заключения договора залога от 24.01.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

24 января 2018 года ИП Петрова Рита Спиридоновна путем заключения договора цессии (уступки прав) N 24/01/1-УПЦ приобрела у ООО "Элита" право требование к должнику в размере 19 717 396 рублей 06 копеек. 24 января 2018 года ООО "Альтаир" (залогодатель) и ИП Петровой Ритой Спиридоновной (залогодержатель) заключен договор N 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующие активы, а именно:

- земельный участок площадью 10 005 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, 4Б, кадастровый номер:01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 268244;

- офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, 4Б;

- промышленный цех производственной базы (литер Б), площадью 618,6 кв. м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящееся по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, 4Б;

- нежилое здание, площадью 1238,4 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 55773, находящееся по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, 4Б;

- артезианская скважина, акт приема-передачи ОС N 00000000005 от 01.03.2013;

- весы автомобильные, акт приема-передачи ОС N 00000000012 от 01.03.2013;

- автомобиль марки Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN XWEGH41DBG0001027, кузов N XWEGH41DBG0001027, двигатель N G6DJFA406499, государственный регистрационный знак М999НН777;

- автопогрузчик марка HANGCHA CPCD30N-RG6, государственный регистрационный знак AC N 0783, 2011 года выпуска, рама N 110317166, двигатель N C490BPG-11048330, цвет оранжевый, черный, свидетельство о государственной регистрации СВ 118102 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС 566902 от 09.08.2011;

- автопогрузчик марки Nissann L01A5D, государственный регистрационный знак АС N 0784, 2007 года выпуска, N рамы ТД01-001738, двигатель N К15-018349Х, цвет серебристый, свидетельство о регистрации СВ 118103 от 17.11.2015, паспорт самоходной машины ТС 150967 от 28.12.2009;

- автопогрузчик марки Sun Ward SWL2810, государственный регистрационный знак АС N 0755, 2011 года выпуска, N рамы SWL28100073 5, двигатель N 4TNV84T-XSU-19661, цвет зеленый, оранжевый, свидетельство о регистрации СА577721 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины ТС 554754 от 09.06.2011;

- автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС N 0756, 2000 года выпуска, N рамы 008348, двигатель N 105213, цвет желтый, свидетельство о регистрации СА577722 от 28.08.2015, паспорт самоходной машины BE 183297 от 06.06.2007;

- дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА;

- печь плавильная МКПА-03;

- конвейер КР-01;

- спектрометр ДФС-500;

- пресс БА 1330.

Государственная регистрация договора об ипотеке проведена 07.03.2018.

На момент заключения спорного договора ипотеки у ООО "Альтаир" имелись неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Петрова Р.С. из общедоступных сведений имела возможность установить наличие неисполненных обязательств и должна была знать о цели заключения оспариваемого договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о наличии между должником и ответчиками заинтересованности и аффилированности.

Петрова Рита Спиридоновна имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является (являлась) участником и директором трех юридических лиц:

В ООО "Аэропорт Сити" (ИНН 0105071792) Петрова Р.С. являлась учредителем с размером уставного капитала 100%. В ООО ЧОП "Витязь" (ИНН 0105042449) Петрова Р.С. совместно с Керашевым Анчоком Тембетовичем (ИНН 010501698086) является учредителем данной организации. В свою очередь Керашев Анчок Тембетовичем (ИНН 010501698086) является учредителем совместно с руководителем должника Тлехас Юнусом Исмагиловичем в следующих организациях: ООО "Архонт-Ресурс" (ИНН 0104007586) с 40% долей в уставном капитале организации; ООО "Архонт-Сервис" (ИНН 0105032497) (в настоящее время организация ликвидирована); ООО "Амаком" (ИНН 0411063952) с 50% доли в уставном капитале организации (в настоящее время ликвидирована).

Согласно Картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Республики Адыгея 06.05.2016 по заявлению Петровой Риты Спиридоновны возбуждено дело о банкротстве ООО "Архонт-Ресурс" (ИНН 0104007586, ОГРН 1020100694305), учредителями которого являются Керашев Анчок Тембетович и руководитель должника Тлехас Юнус Исмагилович.

В рамках указанного дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу уполномоченного органа, в соответствии с которой конкурсный управляющий ООО "Архонт-Ресурс" признавал зачеты взаимных требований недействительными, которые были совершены ООО "Архон-Ресурс" и ООО "Аэропорт Сити".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А01-985/2016, суд указал, что Керашев Анчок Тембетович является фактическим бенефициаром ООО "Аэропорт Сити" и ООО "Архонт-Ресурс", ООО "Аэропорт Сити" фактически финансировал деятельность ООО "Архонт-Ресурс" в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен факт аффилированности сторон ООО "Аэропорт Сити" и ООО "Архонт-Ресурс". Также суд пришел к выводу о принадлежности ООО "Архонт-Ресурс" (где руководитель должника Тлехас Ю.И является учредителем с 40% долей в уставном капитале организации) и ООО "Аэропорт Сити" (где Петрова Рита Спиридоновна является учредителем со 100% долей в уставном капитале организации) к одной группе лиц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего, что деятельность Петровой Риты Спиридоновны и руководителя должника Тлехас Ю.И. является внутрикорпоративной в рамках группы юридических лиц. ИП Петрова Рита Спиридоновна является аффилированным лицом по отношению к должнику и его руководителю. Соответственно, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 24.01.2018 заключен с аффилированным к должнику лицом, осведомленным о финансовом положении должника, как следствие, осознающим факт причинения своими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, делая выводы о наличии аффилированности между Петровой Р.С., Тлехаса Ю.И. и должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в постановлении от 25.11.2019 по делу А01-985/2016 отсутствуют выводы об аффилированности Петровой Р.С. и Тлехаса Ю.И.

В рамках дела А01-985/2016 судом сделан вывод об аффилированности ООО "Аэропорт Сити" через Енину А.С., которая является дочерью жены участника ООО "Архонт-Ресурс" Керашева А.Т. - Керашевой (Ениной) О.Н.

Таким образом, не дана оценка доводу Петровой Р.С. о том, что ею 100% доли в ООО "Аэропорт Сити" приобретено у Ениной А.С. уже после установления аффилированности ООО "Архонт-ресурс" и ООО "Аэропорт Сити" через Енину А.С. После приобретения ею 100% доли аффилированность между указанными организациями прекращена.

Более того, Петрова Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Архонт-ресурс", в рамках которого Керашев А.Т. (лицо, через которое установлена аффилированность) привлечен к субсидиарной ответственности. В рамках указанного дела о банкротстве аффилированность Петровой Р.С. и Керашева А.Т. не установлена.

Поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применение к участникам сделки повышенного стандарта доказывания, установление факта аффилированности сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества при отсутствии фактической оплаты всей цепочки.

Между тем, в материалах дела имеется договор цессии от 27.12.2017 N 27/12-УПЦ и акт сверки взаимных расчетов на 27.12.2017, согласно которому ООО "ЮниМет" передало ООО "Элита" право требование к должнику в размере 25 876 524 рубля. Право требования возникло из обязательства по договору купли-продажи от 20.02.2012 N 01/03. (т. 2, л. д. 88-89).

В материалах дела также имеется договор об ипотеке от 31.12.2016, согласно которому должник передал в залог ООО "Элита" объекты недвижимости и земельный участок в обеспечение обязательств на сумму 16 722 316 рублей 78 копеек.

Указанным документам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом установления обстоятельств возникновения задолженности, которая впоследствии передавалась по договорам цессии, а также установления факта, обеспечивалась ли ранее спорная задолженность имуществом должника договорами залога.

Представленный ИП Петровой Р.С. в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.06.2018 N 10 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения факта оплаты.

Из представленного в материалы дела письма временного управляющего ООО "Элита" Ященко А.Г. следует что, перечисление денежных средств от Петровой Р.С. в пользу ООО "Элита" в счет оплаты по договору цессии от 24.01.2018 N 24/01/1-УПЦ не производилось.

Между тем, суд не выяснил, производилась ли ею оплата в кассу ООО "Элита" с учетом представленного Петровой Р.С. в подтверждение оплаты подлинного расходного кассового ордера от 12.06.2018 N 10.

Кроме того, судом не выяснено, обращалось ли ООО "Элита" самостоятельно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ИП Петрова Р.С. с 2018 года фактически не осуществляла деятельность, все счета ответчика арестованы налоговым органом, что исключало для Петровой Р.С. возможность приобретения права требования и его оплаты.

Между тем, суду апелляционной инстанции надлежало проверить доводы Петровой Р.С. о том, что ее деятельность не приостанавливалась, а в 2018 году обороты составили 113 998 691 рубль 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Петрова Р.С., являясь аффилированным лицом, заключила спорный договор залога с целью причинения вреда, который выражался в том, что на момент его заключения в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор о взыскании с должника задолженности в пользу ООО "Градиент".

Между тем, заявление ООО "Градиент" принято к производству 30.01.2018 (опубликовано 31.01.2018), дело А40-10723/2018.

Для выяснения обстоятельств, связанных с вопросом, знала ли Петрова Р.С. и могла ли знать о данной задолженности, необходимо установить, являлась ли она аффилированным должнику лицом.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо повторно исследовать вопрос о наличии у ИП Петровой Р.С. и должника аффилированности, факте оплаты по договору с учетом представленных документов и наличия (отсутствия) у Петровой Р.С. заинтересованности к должнику, периоде возникновения уступленной задолженности, наличия или отсутствия цепочки сделок и вывода имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А01-2554/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко