Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф08-2865/23 по делу N А20-3072/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 г.

Дело N А20-3072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики аллергии" (ИНН 0725012229, ОГРН 1130725001659), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльбрус" (ИНН 0711006553, ОГРН 1020700744987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльбрус" Зинюковой Агнессы Сергеевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А20-3072/2020, установил следующее.

ООО "Центр диагностики аллергии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Санаторий Эльбрус" (далее - санаторий) о взыскании 220 713 рублей 96 копеек расходов на проведение ремонтных работ и 673 263 рублей 32 копеек расходов на проведение капитальных ремонтных работ (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2022 и суда кассационной инстанции от 11.08.2022, иск удовлетворен.

25 июля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с санатория 175 тыс. рублей судебных расходов, из которых 150 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 25 тыс. рублей на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено частично. С санатория в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 25 тыс. рублей на оплату экспертного заключения. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств несения судебных расходов. Суды не дали оценки доводам санатория о том, что общество пропустило трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, признавая требование истца обоснованным в части, руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении N 1, и исходили из того, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 тыс. рублей представлены: соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Казановой З.К. от 01.07.2020 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 14.03.2022 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), от 14.06.2022 (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в пункте 3.1 соглашений; платежные поручения от 09.11.2021 N 738, от 14.06.2022 N 585, от 10.05.2022 N 414, от 15.03.2022 N 154.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения истцом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Вместе с тем суды признали, что размер заявленных расходов превышает разумные пределы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненной представителем работы, совершение представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, приняли во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 60 тыс. рублей (30 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 15 тыс. рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций). Данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании 25 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, установили, что экспертное заключение от 08.10.2021 N 103, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" положено в основу судебного акта, перечисление на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы денежных средств в размере 25 тыс. рублей подтверждено платежным поручением от 03.02.2021 N 80. В этой связи суды обоснованно отнесли издержки истца за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном понимании заявителем норм права. Установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 678-О). Последним судебным актом для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции. По смыслу части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления считается дата изготовления его в полном объеме. Решение от 08.02.2022 вступило в законную силу 26.04.2022 с момента изготовления полного текста постановления апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения, а не с момента принятия апелляционным судом резолютивной части постановления 19.04.2022, как ошибочно полагает конкурсный управляющий. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 25.07.2022, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Довод подателя жалобы относительно доказательственной базы подлежит отклонению, поскольку вопросы относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Ссылка на то, что представленные обществом письменные доказательства (соглашения и платежные поручения) не относятся к рассматриваемому делу, поскольку в них указано ООО "Эльбрус", а не ООО "Санаторий Эльбрус" не принимаются во внимание. Из данных картотеки арбитражных дел следует, что у общества отсутствовали иные судебные споры (помимо рассматриваемого спора с санаторием), где необходимо оказание юридических услуг. Доказательства перечисления денежных средств по платежным поручениям в рамках иных отношений общества и санатория не представлены.

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А20-3072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников