Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-1966/23 по делу N А22-1527/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А22-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчика - индивидуального предпринимателя Шалбурова Андрея Эрдниевича (ИНН 080400585556, ОГРНИП 317081600018214), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалбурова Андрея Эрдниевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А22-1527/2022, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шалбурову Андрею Эрдниевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 млн рублей задолженности, 64 420 рублей процентов по кредиту и 33 603 рублей 64 копеек неустойки.

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суды не оценили доводы ответчика.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.09.2020 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N ЦЛ052/8579/20199-111580 (далее - кредитный договор) путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 млн рублей на срок по 15.09.2023 под 5% годовых.

Пунктом 5 договора установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 22.04.2021 N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев с 17.05.2021 по 18.10.2021 (включительно).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций.

Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 810 Кодекса, установив факт предоставления кредита (платежное поручение от 17.09.2020 N 113283) и отсутствие доказательств его возврата, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поэтому удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки и просроченных процентов, суды признали их арифметически верными, на основании чего также удовлетворили иск в части взыскания 64 420 рублей процентов по кредиту и 33 603 рублей 64 копеек неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика на нормы права, регламентирующие порядок уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заемщиком срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом определенная кредитным договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку определения о принятии искового заявления к производству (с идентификатором 35800072594867), о назначении дела к судебному разбирательству (с идентификатором 35800075240105), об отложении судебного разбирательства (с идентификатором 35800076209224) направлялись судом первой инстанции почтовыми отправлениями по месту жительства предпринимателя (359120, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, п. Кетченеры, ул. Басанова, д. 70). Согласно почтовым уведомлениям указанные судебные акты получены ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А22-1527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина