Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф08-2813/23 по делу N А53-5856/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 г.

Дело N А53-5856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" - Курилюк И.А. (доверенность от 11.08.2022), от индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича - Агеева Б.М. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-5856/2021 (Ф08-2813/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассорти-Юг" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Подскребалин Д.В.

(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к кредитору должника - ООО "Агроком Холдинг" (далее - общество) о взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2023, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 90 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с общества судебных расходов, поскольку материально-правовое требование общества удовлетворено в полном объеме. Так, общество указывает, что заявленные им требования включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, то есть признаны судом обоснованными на заявленную кредитором сумму. В данном случае суд определил иную очередность удовлетворения заявленных требований, чем требовало общество. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что в такой ситуации общество является проигравшей стороной.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.04.2021 возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением суда от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 598 302 рублей 34 копеек; определением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2022 и постановлением суда округа от 08.06.2022, требование общества в размере 60 598 302 рублей 34 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, указав следующее. Предприниматель и ООО "Бизнес Пак" заключили договор от 20.08.2021 N 58/3 на оказание юридических услуг при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Представлять интересы предпринимателя поручено сотрудникам ООО "Бизнес Пак" Челяевой А.В. и Агееву Б.М. Услуги в рамках указанного договора оказаны в полном объеме; 20.07.2022 стороны подписали акт приема-передачи. Предприниматель в полном объеме оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждено платежным поручением от 17.08.2022 N 73 на сумму 90 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, общество указывало, что его требования по результатам разрешения обособленного спора фактически удовлетворены. Субординация требования общества не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды руководствовались статьями 71, 101, 106, 101, 110 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности в данном случае взыскания судебных расходов с общества в пользу предпринимателя в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 Кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей при разрешении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом суды проанализировали объем фактически выполненной представителями работы (представление отзывов, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывали обстоятельства дела, характер, степень сложности и результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, приняли во внимание отсутствие со стороны общества возражений относительно заявленной предпринимателем суммы судебных расходов, установили также, что активная позиция предпринимателя, впервые заявившего об аффилированности общества и должника и представившего соответствующие доказательства, способствовала субординации требований общества.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с него спорных расходов, суды верно признали, что общество фактически проиграло обособленный спор, поскольку ему отказано во включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (при рассмотрении заявления общества суд пришел к выводу о необходимости субординирования заявленных им требований). В данном случае требование предпринимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием общества. Указанное свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу возражающего кредитора (предпринимателя), активная правовая позиция которого способствовала принятию определения суда от 07.02.2022, отвечающего его интересам (субординации заявленного обществом требования).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А53-5856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко