Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф08-2974/23 по делу N А53-1399/2021

г. Краснодар

18 апреля 2023 г.

Дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Мацко Ю.В., Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии представителя Гасанбековой Д.С. - Рябушкиной В.А., доверенность от 24.08.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" Чиркова Николая Васильевича определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А53-1399/2021 по заявлению конкурсного управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019, заключенного между должником и Гасанбековой (Бондаревой) Дарьей Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 456 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2019, заключенного между должником и Гасанбековой (Бондаревой) Дарьей Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 456 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чирков Н.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности по заявлению о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление о признании ООО "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Н.В.

Ранее между должником (продавец) и Гасанбековой (Бондаревой) Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2019 N 1, по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель принял транспортное средство в собственность и уплатил за автомобиль 2 100 000 рублей.

Полагая сделку совершенной по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, 29.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, исчисляемого судами со дня объявления резолютивной части решения, которым утвержден конкурсный управляющий Каплиев М.В. Суды отметили отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника и доказательств наличия каких-либо препятствий после получения необходимой информации от МРЭО ГИБДД.

При этом суды указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Так, 18.06.2021 конкурсный управляющий Каплиев М.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, документов, связанных с деятельностью должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено.

Делая вывод о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется со дня объявления резолютивной части решения, которым Каплиев М.В. утвержден конкурсным управляющим должника, суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделках должника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, конкурсный управляющий Каплиев М.В. утвержден решением суда первой инстанции 26.04.2021 (дата объявления резолютивной части), полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года конкурсный управляющий Каплиев М.В. направил запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о наличии (отсутствии) сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

В соответствии с производственным календарем на 2021 год и указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" дни с 1 по 10 мая 2021 года включительно являлись нерабочими.

Конкурсный управляющий Каплиев М.В. направил запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 11.05.2021, в пятый рабочий день со дня объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Каплиевым М.В. предприняты своевременные и разумные меры по получению информации о сделках должника.

Кроме того, ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос конкурсного управляющего с приложением карточек учета транспортных средств датирован 28.05.2021. При этом ответом отказано в предоставлении копий договоров купли-продажи.

Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" 10 июня 2021 года конкурсный управляющий Каплиев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области копий договора купли-продажи и иных документов в отношении спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 названные доказательства истребованы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов об исчислении срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника с даты объявления резолютивной части решения, которым утвержден конкурсный управляющий Каплиев М.В., поскольку согласно материалам дела он не имел возможности узнать о совершенной должником сделке ранее получения ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28.05.2021.

Исчисляя срок исковой давности с даты утверждения Каплиева М.В. конкурсным управляющим должника, суды фактически презюмировали полную осведомленность конкурсного управляющего Каплиева М.В. о сделке, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

Судебная коллегия полагает такой подход ошибочным, поскольку от конкурсного управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников, при этом в случае намерения сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4).

Судебная коллегия учитывает, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, следовательно, Каплиев М.В. не мог узнать об отчуждении должником автомобиля заблаговременно.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов о том, что в настоящем случае датой начала исчисления срока исковой давности по заявлению надлежит считать дату объявления резолютивной части решения, которым Каплиев М.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Иных выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А53-1399/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник