Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф08-2558/23 по делу N А32-8127/2019

г. Краснодар

19 апреля 2023 г.

Дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мороз Групп" - Частного С.Г. (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие ''Юг-Стар''" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001) Третиника Виталия Викентьевича, Каричевой Елены Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каричевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу N А32-8127/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторно-курортное предприятие ''Юг-Стар''" (далее - ООО "СКП "Юг-Стар"", должник) конкурсный управляющий должника Третиник Виталий Викентьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Каричевой Елены Михайловны (далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям в сумме 2 978 500 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2023, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению "под отчет" Каричевой Е.М. денежных средств в размере 2 978 500 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе Каричева Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; не обосновано наличие вреда кредиторам и цель причинения вреда; сам по себе факт, что ответчик является сотрудником должника не может свидетельствовать об осведомленности о финансовом состоянии должника; денежные средства, выданные в качестве подотчетных, при их невозврате и не предоставлении отчета взыскиваются в исковом порядке на основании положений трудового законодательства, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); сведения о расходовании подотчетных средств ответчик может предоставить суду на обозрение, ранее данные документы не приобщались, ввиду отсутствия у ответчика оригиналов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Мороз Групп" возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Отзыв содержит ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении данной жалобы в его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обсудив ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 26.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В. Решением от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третиник В.В.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в ПАО "Росбанк" конкурсный управляющий выявил перечисление с 24.11.2016 по 27.06.2019 денежных средств под отчет на расчетный счет Каричевой Е.М. в ПАО "Росбанк" на общую сумму 2 978 500 рублей. Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на нужды должника и закупку материалов Каричевой Е.М., отсутствуют, равно как и документы подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.02.2019, суды обоснованно указали, что перечисление денежных средств произведено с 24.11.2016 по 27.06.2019 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29684/2016 с ООО "СКП "Юг-Стар"" в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма"" взыскано 28 951 428 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам с августа 2015 года по июль 2016 года. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А32-8962/2017 с ООО "СКП "Юг-Стар"" в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма"" взыскано 10 790 895 рублей 88 копеек и 11 415 571 рубль 15 копеек неустойки. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с этим суды установили, что о наличии у должника неисполненных обязательств ответчику было известно ввиду ее аффилированности по отношению к должнику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда округа от 04.09.2019 по делу N А32-29459/2012.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми при рассмотрении обособленного спора N А32-29459/2012-2/577-Б-42-Ж в рамках дела о банкротстве ООО "Холдинговая компания "Гамма"" не подлежат доказыванию конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки с Каричевой Е.М. Обстоятельства, установленные судами трех инстанций подтверждают также намеренное причинение вреда кредиторам, в том числе и ООО "СКП "Юг-Стар"", осуществлявшему перераспределение прибыли от использования имущества кредитора ООО "Холдинговая компания "Гамма"" в пользу заинтересованных лиц.

В отношении довода Каричевой Е.М. о том, что в спорный период она занимала должность бухгалтера расчетчика заработной платы, и в ее трудовые обязанности входили расчет заработной платы и сдача отчетности, суды обоснованно отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых договоров, приказов.

Таким образом, принимая во внимание ранее преюдициально установленные вышеуказанные обстоятельства заинтересованности Каричевой Е.М. к группе компаний (ООО "Холдинговая компания "Гамма"", ООО "Гамма Люкс", ООО "СКП "Юг-Стар"", ООО "Курортный комплекс "Гамма""), с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о заинтересованности Каричевой Е.М. к должнику и ее осведомленности о неплатежеспособности должника.

Суды указали, что оспариваемые средства перечислены ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период подозрительности, в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, его предоставление повлекло фактическое уменьшение размера имущества должника и причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

При этом, суды приняли во внимание, что в рассматриваемом случае выписки по личным расчетным счетам, подтверждающие оплату товаров, работ, услуг, приобретенных Каричевой Е.М. на нужды должника, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло за собой недостаточность денежных средств для потенциальных расчетов с другими кредиторами должника, а также для финансирования текущей деятельности должника, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с Каричевой Е.М. в пользу должника 2 978 500 рублей.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

При подаче кассационной жалобы Каричева Е.М. не представила доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Каричевой Елены Михайловны 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко