Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф08-3093/23 по делу N А32-25974/2020

г. Краснодар

19 апреля 2023 г.

Дело N А32-25974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) - Попкова Е.Э. (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техногарант-Юг" (ИНН 2317082670, ОГРН 1162367054970), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-25974/2020, установил следующее.

ООО "Техногарант-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Новый Век" (далее - компания) о взыскании 838 447 рублей 18 копеек задолженности, 169 366 рублей 33 копеек неустойки.

Решением суда от 29.08.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.10.2022 и 21.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 164 335 рублей 65 копеек неустойки, 3764 рубля 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2023 решение от 29.08.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу общества неустойку за период с 06.11.2019 по 05.04.2020 в размере 127 443 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5875 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 118 рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 960 рублей".

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судебные акты содержат противоречивые выводы относительно вопроса соблюдения истцом претензионного порядка. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы о некачественном выполнении работ со ссылкой на решение по делу N А32-52462/2020 не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 02.03.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-52462/2020, в частности, в целях разрешения вопроса об объеме фактически выполненных работ. Судами не принят во внимание довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ и, соответственно, неустойки на данную стоимость работ. Истец и ответчик путем совершения конклюдентных действий установили новый срок оплаты по договору - 15.07.2020. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 05.10.2019 N 11/1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: гостинично-туристический комплекс по адресу: г. Сочи ул. Орджоникидзе, д. 17, в соответствии с расчетом договорной цены и стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в объеме и сроки, установленные договором, в соответствии с приложением к нему, являющимся его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Цена договора определяется на основании расчета договорной цены и стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору) и составляет 1 303 448 рублей, в том числе НДС 20% в размере 217 241 рубль 33 копейки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика 70% от стоимости работ в качестве предоплаты при условии получения счета на оплату от подрядчика; оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании счета на оплату от подрядчика.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что подписание итогового акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Результат выполненных работ по договору передан подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.10.2019 на общую сумму 1 303 447 рубля 18 копеек, в отсутствие замечаний сторон.

Компания произвела оплату по договору в сумме 1 303 448 рублей на основании платежных поручений от 09.10.2019 N 173 на сумму 360 000 рублей, от 18.11.2019 N 2074 на сумму 105 тыс. рублей, от 14.07.2020 N 47 на сумму 300 тыс. рублей, от 16.07.2020 N 85 на сумму 538 448 рублей.

Полагая, что компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках дела N А32-52462/2020 компания обратилась с иском к обществу о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков по договору подряда от 05.10.2019.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения выявленных недостатков, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из экспертного заключения от 15.12.2021 N 097/21 следует, что стоимость ремонтных работ для устранения дефектов, допущенных в рамках выполнения работ по спорному договору в ценах на 4 квартал 2020 года, с учетом НДС 20% составляет:

621 429 рублей 44 копейки.

Заключение судебной экспертизы от 15.12.2021 N 097/21 признано судом соответствующим требованиям закона и принято в качестве доказательства по делу.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами не учтены. Вопрос о некачественном выполнении работ с учетом решения по делу N А32-52462/2020 не был исследован судами первой и апелляционной инстанций; суды не установили стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в спорный период и не определили сумму долга, на которую подлежала начислению неустойка за взыскиваемый период (выполнение работ с ненадлежащим качеством не порождает обязанность ответчика оплатить такие работы, что соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса).

Довод заявителя о том, что оплата по договору могла быть осуществлена компанией не позднее 15.07.2020, подлежит отклонению, поскольку в установленном договором порядке стороны не вносили в него изменения в части сроков оплаты работ заказчиком; дополнительное соглашение, из которого усматривалась бы воля общества на изменение сроков оплаты по договору, сторонами не оформлялось (пунктом 7.1 договора предусмотрено его изменение по соглашению сторон); общество не давало явно выраженного согласия с предложенным компанией графиком платежей (письмо ответчика от 24.03.2020).

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора заявитель не предпринимал действий к добровольному удовлетворению требований в части взыскания неустойки, возражая по существу заявленных требований в данной части. Кроме того, к дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А32-25974/2020 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой