Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф08-1243/23 по делу N А32-26919/2016

г. Краснодар

20 апреля 2023 г.

Дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов Кирилловой Натальи Геннадьевны (лично, паспорт), от Хребтовой Галины Евгеньевны и Фетисовой Ирины Владимировны - Кирилловой Н.Г. (доверенности от 10.02.2023 и от 11.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-26919/2016 (Ф08-1243/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского В.А. Тихонова Н.Ф., Юсупбаев Э.Ш., Власова Т.А., Хребтова Г.Е., Гарифулин Н.Н., Фетисова И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

К участию в споре привлечена Богуславская О.В.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, обязательства супругов - должника и Богуславской О.В. по требованиям Тихоновой Н.Ф. в размере 1 229 275 рублей, Хребтовой Г.Е. в размере 1 302 тыс. рублей, Юсупбаева Э.Ш. в размере 2 829 680 рублей, Власовой Т.А. в размере 2 052 тыс. рублей, Гарифулина Н.Н. в размере 2 847 тыс. рублей и Фетисовой И.В. в размере 1 299 500 рублей признаны общими.

В кассационной жалобе Богуславская О.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для распределения долговых обязательств бывших супругов, поскольку раздел имущества не производился. В приговоре от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016 в отношении должника установлено, что денежные средства, полученные от кредиторов, должник тратил на свои личные нужды. При этом денежные средства не передавались Богуславской О.В. и не расходовались на ее нужды. Материалами дела не подтвержден факт использования денежных средств, полученных от кредиторов на нужды семьи. Богуславская О.В. с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, а потому обязательства, возникшие после 2010 года, не могут быть признаны общими обязательствами супругов. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск кредиторами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов Кириллова Н.Г. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Кириллова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Н.К. Указанным решением при банкротстве должника применены правила 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.03.2019 в отношении должника применены положения правила 4 параграфа главы X Закона о банкротстве.

Определением от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Кредиторы Тихонова Н.Ф., Юсупбаев Э.Ш., Власова Т.А., Хребтова Г.Е., Гарифулин Н.Н. и Фетисова И.В. обратились в суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обязательства перед кредиторами по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с Богуславской О.В.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Тихоновой Н.Ф. в размере 1 229 275 рублей подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016; определением от 09.04.2019 требования в указанной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно 74 089 рублей 43 копейки штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Хребтовой Г.Е. в размере 1 302 тыс. рублей определением от 09.10.2018 включена в третью очередь реестра требований, отдельно 12 531 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Юсупбаевым Э.Ш. в размере 1 393 тыс. рублей, 4 719 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена приговором Центрального районного суда города Сочи от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016; определением от 07.07.2021 требования Юсупбаева Э.Ш. в размере 2 829 680 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Власовой Т.А. в размере 2 052 тыс. рублей подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.08.2013 по делу N 2 -3135/2013; определением от 10.07.2018 требования Власовой Т.А. в размере 2 052 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно 791 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Гарифулиным Н.Н. в размере 2 847 тыс. рублей подтверждена решением Центрального районного суда города Сочи от 16.01.2014 по делу N 2-161/2014; определением от 20.06.2018 требования Гарифулина Н.Н в указанном размере включены в третью очередь реестра требований, отдельно 90 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра.

Предъявленная к установлению задолженность должника перед Фетисовой И.В. в размере 1 299 500 рублей определением от 30.12.2019 включена в третью очередь реестра требований.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что на дату возникновения договорных отношений должник состоял в браке, был зарегистрирован и проживал со своей супругой Богуславской О.В., в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 282; брак между ними расторгнут 19.04.2013.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что обязательства перед заявителями по предварительным договорам инвестирования в строительство возникли у должника в период брака с Богуславской О.В. При этом после расторжения брака между сторонами сохранились фактические семейные отношения. Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.07.2019 по делу N 2-3270/2019-М-3418/2019 рассмотрено исковое заявление Богуславской Елизаветы об установлении факта нахождения на иждивении должника, умершего 07.01.2019, признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи в установлении пенсии по случаю потери кормильца, об обязании назначить пенсию по потере кормильца Богуславского В.А., умершего 07.01.2019, до достижения возраста 23 лет. Из судебного акта следует, что пенсия должника является для дочери Богуславской Е.В. постоянным и основным источником средств к существованию; ее мать Богуславская О.В. не работает, на момент смерти должника находилась с ним в расторгнутом браке; при этом до дня смерти он продолжал обеспечивать семью, перечислял им свою пенсию на их содержание.

Наряду с этим суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что Диденко С.В. и Богуславская О.В. заключили договор от 26.04.2004 купли-продажи незавершенного строительством объекта - жилого 3-этажного дома (лит. А) площадью 1259 кв. м с цокольным этажом (лит. А1) площадью 148,6 кв. м, готовностью 59 %, возведенного на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная б/н (рядом с домом N 264).

В связи с приостановлением государственной регистрации в отношении объекта, 10.03.2005 названные лица вновь подписали договор купли-продажи незавершенного строительством объекта площадью 1259 кв. м, состоящего из литер А, А1, со степенью готовности 59%.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен с согласия должника от 22.04.2004, с которым на тот момент Богуславская О.В. состояла в браке.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 17.01.2011 N 06-164 указанный объект снесен. В 2007 году осуществлено строительство иного объекта - жилой дом площадью 442,5 кв. м, этажность 3, число этажей подземной части - 1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 282. Право собственности зарегистрировано за Богуславской в 2011 году.

Администрация Центрального района города-курорта Сочи и Богуславская О.В. заключили договор от 27.05.2009 купли-продажи земельного участка N 31 в отношении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 282. Договор заключен с согласия должника.

Суды также отметили, что брачный договор, признанный впоследствии недействительным, заключен в 2013 году, то есть, до расторжения брака, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на тот момент он заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков, так как из приговора следует, что преступный умысел должника возник в 2010 году, уголовное дело в отношении должника возбуждено 23.03.2015.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 15190518, возбужденному в отношении должника по части 3, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие достаточных оснований полагать, что имущество, принадлежащее бывшей супруге должника - Богуславской О.В., получено в результате преступных действий обвиняемого (постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2015 о наложении ареста на имущество Богуславской В.А.). Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими на 160 755 122 рубля 20 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что полученные должником от кредиторов денежные средства использованы на нужды семьи (совместные нужды), что подтверждается фактом строительства дома по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Виноградная, д. 282, увеличением его площади и благоустройством. Брачный договор заключен в период осуществления мошеннических действий, когда один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать.

Суды установив, что Богуславская О.В. являлась сотрудником ООО "Грейс Сити" и ООО "Строительно-монтажное управление-3", где директором был должник, пришли к выводу, что основной доход Богуславской О.В. получен именно в организациях должника, что свидетельствует о ее осведомленности о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками.

Кроме того, на факт строительства дома за счет денежных средств должника указывает также незначительный доход Богуславской О.В., которая осуществляла деятельность парикмахера-стилиста в санатории "Родина", у индивидуальных предпринимателей Матосяна Н.Р. и Сгояна В.С., дохода от которой недостаточно для осуществления строительства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что дом фактически построен на денежные средства, полученные должником от дольщиков. Оставление дома в собственности супруги лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении дольщиков, в период нарушения обязательств перед дольщиками, с учетом подтвержденной площади жилого дома, выходит за рамки обычного для гражданского оборота порядка реализации прав.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности Богуславской О.В. осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебных актов, суды сделали вывод о наличии правовых оснований для признания общими обязательствами супругов Богуславских требований Тихоновой Н.Ф., Юсупбаева Э.Ш., Власовой Т.А., Хребтовой Г.Е., Гарифулина Н.Н., Фетисовой И.В.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282, строился после 10.04.2007, отклонен судами со ссылкой на справку ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 17.01.2011 N 06-164, согласно которой объект незавершенного строительства с процентом готовности 59% площадью 1259 кв. м снесен.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов Богуславских имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Довод Богуславской О.В. о том, что она с 2009 года не проживала совместно с должником и не вела с ним общее хозяйство, в связи с чем обязательства, возникшие после 2010 года не могут быть признаны общими обязательствами супругов, также обоснованно отклонен судами, поскольку согласно данным о регистрации, содержащимся в домовой книге жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 282, собственником которого является Богуславская О.В., должник был зарегистрирован 09.09.2011. Об этом также свидетельствуют сведения о регистрации в паспорте должника. Следовательно, должник продолжал осуществлять владение и пользование недвижимым имуществом, которое согласно условиям брачного договора передано Богуславской О.В.

Кроме того, суд округа отмечает, что сам должник согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 07.05.2015 просил избрать ему домашний арест по месту его постоянной регистрации и жительства в Центральном районе г. Сочи, ул. Виноградная, д. 282.

Судами также установлено, что Богуславской О.В. на праве собственности принадлежат квартиры N 102, 103, 106, находящиеся по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 167, обстоятельства, препятствующие проживанию в указанных помещениях ответчику и членам ее семьи, суду не раскрыты.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением также подлежит отклонению, поскольку на заявление кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов не распространяется срок исковой давности. Заявление направлено не на взыскание задолженности, а на признание обязательств должника общими обязательствами супругов.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательств должника общими обязательствами супругов не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательств перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов).

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) и от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова