Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф08-2917/23 по делу N А53-27830/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 г.

Дело N А53-27830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Манагарова А.В. (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Поречь" (ИНН 6166059539, ОГРН 1066166042634), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поречь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А53-27830/2022, установил следующее.

ООО "Поречь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) с иском о взыскании 575 млрд рублей убытков.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законодательством для возмещения убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу по адресу, указанному истцом в претензии от 16.07.2022 N 47, а направил его по юридическому адресу, а также в суд апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что банк признает требование общества и иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Гурковым А.В. и банком заключен договор банковского обслуживания, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.

Гурков А.В., являющийся генеральным директором и единственным учредителем общества, в 2019 году по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Сбербанк Онлайн" подал заявку на получение кредита, которая одобрена банком, заключен кредитный договор и на расчетный счет Гуркова А.В. 30.12.2019 банк перечислил 849 593 рубля 50 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 по делу N 2-5256/2022 (УИД: 61RS0001-01-2022-005848-85) с Гуркова А.В. в пользу банка взыскано 746 583 рубля 12 копеек задолженности по кредитному договору и 131 663 рубля 95 копеек процентов. Возражая против иска банка, Гурков А.В. ссылался на то, что на его электронную почту пришла рекламная акция "Твори добро вместе с нами", и он откликнулся на акцию, после чего произошла переадресация на другой сайт с указанием на то, что Гуркову А.В. необходимо ввести поступившие ему на телефон коды; после введения данных кодов на счет карты Гуркова А.В. поступили денежные средства, которыми он стал пользоваться, полагая, что поступившие денежные средства перечислены ему в благотворительных целях. Суд общей юрисдикции, признав договор заключенным, признал исковые требования банка обоснованными.

Общество считает, что указанная денежная сумма перечислена банком на расчетный счет Гуркова А.В. на осуществление научной и технической деятельности общества.

Впоследствии Гурков А.В. неоднократно обращался в банк с заявками на представление кредитов, однако ему было отказано.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество, указало на то, что действиями банка (взыскание с Гуркова А.В. денежных средств, предоставленных банком в благотворительных целях на разработку теорий и создание изобретений; предоставление спонсорской помощи обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-реабилитационный научный центр "Феникс"" в целях оказания Гуркову А.В. ненадлежащей медицинской помощи, усугубляющей его психическое состояние и наносящего вред его здоровью; незаконное использование банком открытой лицензии на безвозмездной основе) Гурков А.В. поставлен в затруднительное финансовое положение, ему причинена психологическая травма, что привело к семейным ссорам Гуркова А.В. с его женой, которая намерена развестись с ним, претендуя на долю в уставном капитале общества.

Из-за отсутствия у общества денежных средств для научной и технической деятельности невозможно привлечение ученных и научных сотрудников со всего мира, общество не может запатентовать изобретение - "двигатель Гуркова САЛ". Банк лишает истца права на осуществление научной и технической деятельности, извлечение прибыли, общество находится под угрозой ликвидации и в случае его ликвидации оно утратит исключительные права на научные произведения ("поречь-молекулярная теория" от 09.05.2019, "экостик-экономическая теория" от 18.09.2020, "пресход-экономическая теория" от 10.10.2019, "теория течения грунтовых вод", "пасченик теория", новый источник энергии - "двигатель Гуркова САЛ") и понесет убытки, которые оно могло бы извлечь от осуществления уставной деятельности, которой препятствует банк.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков (не доказано наличие убытков (вреда), их (его) размер, нарушение банком каких-либо договорных или внедоговорных гражданско-правовых обязательств, незаконность действий банка, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом).

Довод заявителя о том, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению истцу отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению судом округа, поскольку в материалы дела представлены доказательства его направления обществу по юридическому адресу.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У истца имелось необходимое и достаточное время для ознакомления с документами, направленными ответчиком в апелляционный суд, в том числе путем запроса доступа к материалам дела в электронном виде посредством использования сервиса "Мой Арбитр" ("Онлайн ознакомление с материалами дела").

Кассационная жалоба общества не содержит доводов об ошибочности выводов судов по существу спора, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А53-27830/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поречь" (ИНН 6166059539, ОГРН 1066166042634) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу