Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф08-3675/23 по делу N А63-7416/2020

г. Краснодар

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-7416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Чепурного С.И. - Кеяна С.К. (доверенность от 20.06.2022) и Стефанова С.В. (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чепурного С.И. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-7416/2020 (Ф08-3675/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будакяна В.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Кошкош Г.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017 (зарегистрированного 17.11.2017) здания складского помещения с кадастровым номером 01:03:1100038:126 (далее - здание) и земельного участка с кадастровым номером 01:03:1100038:116 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, 13, (далее - договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Черпурного С.И. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, вернуть действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 22.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чепурного С.И. возвратить в конкурсную массу должника переданных ему по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости - здания складского помещения и земельного участка.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужил факт не извещения Чепурного С.И. по месту регистрации в дате и времени судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда от 22.11.2021 отменено; вынесен новый судебный акт; заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чепурного С.И. возвратить в конкурсную массу должника, переданное ему по договору купли-продажи имущество - здания складского помещения и земельного участка.

В кассационной жалобе Чепурный С.И. просит отменить постановление апелляционного суда и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не исследовал вопрос о возможности возврата имущества в натуре и не учел, что ответчик осуществил улучшения объекта. Кроме того, у ответчика имеется расписка о получении должником денежных средств по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители Чепурного С.И. поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.07.2020 заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кошкош Г.В. Решением суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Должник (продавец) и Чепурный С.И. (покупатель) 07.06.2017 заключили договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора указанные объекты недвижимости; цена договора определена сторонами по сделке в размере 350 тыс. рублей: 200 тыс. рублей - цена здания складского помещения, 150 тыс. рублей - цена земельного участка; сумма, указанная в договоре, уплачена покупателем в момент подписания договора наличными деньгами (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора). Переход права собственности зарегистрирован 17.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что госрегистрация перехода права произведена 17.11.2017, следовательно, сделка купли-продажи, совершенная от 07.06.2017 для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела (30.07.2020).

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее - постановление N 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при наличии признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд установил, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора стороны оценили стоимость имущества в 350 тыс. рублей. Апелляционный суд установил отсутствие доказательств оплаты по договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств. Само по себе указание в договоре купли-продажи на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате, доказательства получения должником денежных средств, сведения об использовании денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Чепурного С.И. на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Довод Чепурного С.И. о том, что он приобретал объект недвижимости (склад) с земельным участком для нужд своего отца Чепурного И.П., являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся производством металлоконструкций и изделий из древесины необходимых для выполнения кровельных работ, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам перед уполномоченным органом, требования по которым включены в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2020, а также обязательства по кредитному договору от 13.10.2014, заключенному должником и ПАО "Росбанк", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов определением от 23.07.2021, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств осведомленности Чепурного С.И. о наличии у должника на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Апелляционный суд установил, что объекты недвижимости реализованы без встречного предоставления, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2022 N А63-7416/2020 на дату совершения сделки рыночная стоимость здания складского помещения составляла 535 тыс. рублей, земельного участка - 143 тыс. рублей. Указанное экспертное заключение апелляционным судом признано надлежащим доказательством, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что средняя рыночная стоимость недвижимости, указанная в заключении эксперта существенно превышает цену недвижимости, определенную оспариваемой сделкой. При этом суд отметил отсутствие в договоре купли-продажи указаний на неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о возможности возврата имущества в натуре и не учел осуществление ответчиком улучшений спорных объектов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик при наличии оснований не был лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к должнику. Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также получение по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А63-7416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник