Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3272/23 по делу N А32-22546/2020

г. Краснодар

26 апреля 2023 г.

Дело N А32-22546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от Омельянчук Елены Александровны - Сингх Л.В. (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие представителей Саркисян Рузанны Карленовны, финансового управляющего должника Саркисян Рузанны Карленовны - Плотникова Дениса Павловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Омельянчук Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-22546/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Рузанны Карленовны (далее - должник) финансовый управляющий должника Плотников Д.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Омельянчук Еленой Александровной (далее - ответчик), в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка - Омельянчук Дарьи Ивановны, договора от 19.07.2019 купли-продажи земельного участка площадью 706 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:2039, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, и жилого здания площадью 442,10 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:5649, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ш. Батумское, дом 67/15 (далее - договор купли-продажи, земельный участок и жилое здание); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением суда от 05.08.2022 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого здания, восстановлена задолженность Саркисян Р.К. перед Омельянчук Е.А. и Омельянчук Д.И. в размере 12 050 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2023, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Омельянчук Е.А. просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением; сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку цена фактически уплаченная по сделке составила 30 500 тыс. рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств Саркисян Р.К.; доказательства наличия финансовой возможности и передачи денежных средств могут быть подтверждены свидетельскими показаниями риэлтора, содействовавшего при заключении сделки; совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной отсутствует; суд не привлек прокурора и орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении спора, которым затрагиваются права несовершеннолетнего лица; у должника отсутствовала неплатежеспособность, о чем свидетельствует погашение 4 млн рублей задолженности перед ПАО "Совкомбанк"; должник скрыл от Омельянчук Е.А. наличие кредитных обязательств; Саркисян Р.К. имела имущество на момент совершения сделки в объеме большем, чем обязательства перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" указало на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Омельянчук Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Дополнительные доказательства, представленные Омельянчук Е.А. на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПАО "Банк УралСиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.06.2020 заявление ПАО "Банк УралСиб" принято к производству. Определением суда от 27.01.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Беликов Е.Е. Решением суда от 05.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Плотников Д.П.

19 июля 2019 года Саркисян Р.К. (продавец) и Омельянчук Е.А., в интересах, в том числе несовершеннолетнего ребенка - Омельянчук Д.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого здания и земельного участка, по условиям которого должник продает, а покупатели приобретают по 1/2 доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок.

Стоимость недвижимого имущества составила 12 050 тыс. рублей, из них: 4 300 тыс. рублей - земельный участок; 7 750 тыс. рублей - жилое здание (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 300 тыс. рублей оплачены покупателями до подписания договора продавцу в качестве задатка; 11 750 тыс. рублей оплачиваются покупателем в день подписания договора путем закладки денежных средств в банковский сейф в банке - ПАО Сбербанк.

Полагая, что данная сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований финансового управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По результатам исследования доказательств суд установил, что у Саркисян Р.К. имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Банк УралСиб", что послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке, суд установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены на аналогичное имущество - жилое здание и земельный участок проданы за 12 050 тыс. рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичное недвижимое имущество составляла 30 млн рублей. Суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста от 09.03.2022 N К38/22, выполненное индивидуальным предпринимателей Пономаревой К.Е., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 4 494 тыс. рублей; рыночная стоимость жилого здания - 28 009 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив наличие оплаты по спорному договору в размере 12 050 тыс. рублей, принимая во внимание фактическое нахождение недвижимого имущества у ответчика, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника и восстановления задолженности Саркисян Р.К. перед Омельянчук Е.А. и Омельянчук Д.И. в соответствующем размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, который является для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, подлежит отклонению судом округа ввиду следующего. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке, не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.

Подлежит отклонению довод о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора, поскольку само по себе непривлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в данном обособленном споре не является безусловным основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения такого спора судебного акта, поскольку интересы несовершеннолетнего ответчика представлял ее законный представитель Омельянчук Е.А. Какого-либо противоречия между интересами несовершеннолетней дочери ответчика и его законным представителем, которое в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-22546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник