Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф08-428/23 по делу N А32-14626/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 г.

Дело N А32-14626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дегтяренко Артёма Сергеевича (ИНН 071610172705, ОГРНИП 317072600001333), заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяренко Артема Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-14626/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дегтяренко Артем Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение).

Решением суда от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение управления от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022 соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2022, направив дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что истечение срока действия договора поставки товара прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Контракт от 18.12.2017 продлен не был, окончил свое действие 31 декабря 2017 года, одностороннее расторжение контракта возможны только до окончания срока его действия.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона "Поставка запасных частей для автомобилей" (извещение N 0318200065617001083) от 06.12.2017 N 0318200065617001083-3 победителем признан предприниматель.

18 декабря 2017 года между учреждением и предпринимателем заключён контракт, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку запасных частей для автомобилей (код ОКПД - 29.32.30.390) на 34 891 рубль 98 копеек в соответствии со спецификацией (фильтры салона, масленые, топливные и воздушные, колодки тормозные), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии и на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 22.12.2017. Поставщик за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки, а также уведомление о намерении принять участие в приёмке товара представителем поставщика.

19 октября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ввиду нарушения поставщиком условий контракта, выразившихся в непоставке товара.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.10.2020 размещено в единой информационной системе.

В управление поступили сведения от учреждения о включении предпринимателя в РНП.

Управление приняло решение от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022 о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При вынесении судебных актов суды основывались на положениях частей 9, 13, 19, 20.1 статьи 95 и частей 1, 7 104 Закон N 44-ФЗ, а также условий заключенного между участниками контракта по итогам электронного аукциона.

Судами установлено, что в заявлении о включении предпринимателя в РНП учреждение указало, что в нарушение раздела 5 контракта предприниматель не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта. Регламентированная дата направления сведений об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в контрольный орган судами определена как 07.12.2020.

Ввиду того, что обращение подано 27.12.2021, в действиях учреждения установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном направлении информации, подлежащей включению в РНП. Управлением по данному факту в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении N 023/04/7.31-3805/2022.

Однако поскольку доказательства надлежащего исполнения предпринимателем перед заказчиком обязательств по контракту, наличия объективных причин, препятствовавших исполнению контракта, в материалы дела не представлены, судебные инстанции сделали вывод о том, что заявленные предпринимателем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что поставка товара и одностороннее расторжение контракта возможны только до окончания срока его действия, отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 о том, окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суды отклонили довод предпринимателя об истечении сроков включения сведений о нем в РНП, поскольку сроки давности возможности включения в РНП исчисляются с момента вступления в силу решения о расторжении контракта.

Между тем по рассматриваемому контракту отсутствует вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта.

Суды сделали правильный вывод со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что в случае если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из РНП исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения управления о включении предпринимателя в РНП, суды не учли не только признанную ими регламентированную дату направления сведений об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в контрольный орган 07.12.2020 (вместо нее фактически обращение о включении предпринимателя в РНП направлено учреждением в управление 27.12.2021, т. е. год спустя), но и то, что учреждение не опровергло довод предпринимателя о нарушении учреждением разумных сроков для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок действия которого истек 31.12.2017. Контракт от 18.12.2017 продлен не был.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 27.01.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 14.07.2005 N 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности - институт, как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Из смысла пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, в связи с чем покупатель не вправе требовать от просрочившего поставщика исполнения обязательства в натуре.

Применение гражданско-правовой ответственности к поставщику не исключает применение к нему публично-правовой ответственности в виде включения в РНП. Течение сроков давности применения гражданско-правовой ответственности никак не влияет на применение публичной ответственности в виде включения неисполнившего поставщика в РНП, не препятствует применению публичной ответственности, не освобождает заказчика от публично-правовой обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения договора с поставщиком, неисполнившим в течение срока действия такого договора обязанность по поставке.

Выполнение заказчиком публично-правовой обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения договора с неисполнившим в срок обязанность по поставке поставщиком не может быть обосновано общей ссылкой на неограниченное во времени право заказчика принять поставку от просрочившего поставщика и за пределами срока действия контракта. Такая ссылка не может быть признана логичной особенно в условиях, когда срок действия контракт не продлен, поставщик не только не восполнил поставку, но и не заявлял о такой возможности и желании.

В таких обстоятельствах нарушение заказчиком разумных сроков на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в РНП. В случае принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в РНП за пределами 2-летнего срока нахождения сведений в РНП (с учетом совокупности предшествующих данному включению разумных и регламентированных сроков совершения иных необходимых действий) это является самостоятельным основанием для признания соответствующего решения антимонопольного органа недействительным.

Срок действия контракта, заключенного с предпринимателем, истек 31.12.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта учреждение приняло только 19.10.2020 в отсутствие обоснования каких-либо объективных причин невозможности принятия такого решения в более ранние сроки при том, что у учреждения после 31.12.2017 отсутствовало право требовать от предпринимателя восполнить недопоставку.

Тем самым решение от 19.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением с очевидным нарушением разумного срока (уже в силу самой продолжительности временного периода). После вступления данного решения в законную силу учреждение еще год не направляло в управление обращение о включении предпринимателя в РНП. Все эти обстоятельства привели к тому, что решением управления предприниматель включен в РНП после истечения предельно возможного срока применения к нему данной публично-правовой ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела суды не применили норму права, подлежащую применению к спорным отношениям. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о признании незаконным решения управления от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022.

Поскольку РНП на сайте zakupki.gov.ru содержит по состоянию на 27.04.2023 информацию о предпринимателе в связи с односторонним отказом заказчика от 19.10.2020 N 1 от исполнения контракта на 34 891 рубль 98 копеек со сроком действия контракта до 31.12.2017 (фильтр масленый), на управление необходимо возложить обязанность исключить сведения о предпринимателе из РНП в целях устранения нарушения прав и законных интересов последнего.

Обязанность по возмещению предпринимателю 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следует возложить на управление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-14626/2022 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.01.2022 N РНП-23-19/2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дегтяренко Артема Сергеевича путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Дегтяренко Артема Сергеевича 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко