Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-28527 по делу N А68-1239/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. N 310-ЭС23-28527 по делу N А68-1239/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фролова Владимира Анатольевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023 по делу N А68-1239/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2023, признано обоснованным заявление Фроловой Людмилы Анатольевны (бывшей супруги должника) о признании Фролова В.А. несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 22.09.2023; утвержден финансовый управляющий; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Фроловой Л.А. в размере 30 627 027 рублей 19 копеек (денежная компенсация разницы в стоимости совместно нажитого имущества).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание, вступившее в силу апелляционное определение суда общей юрисдикции, подтверждающее состав и размер требований Фроловой Л.А., пришли к выводу, что должник имеет неисполненные более трёх месяцев обязательства перед Фроловой Л.А. в размере, превышающим установленное законодательством о банкротстве минимальное пороговое значение, в связи с чем признали возможным применение в отношении него реабилитационной процедуры банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк