Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. N 302-ЭС23-19827 по делу N А69-1850/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты судов апелляционного и кассационного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 г. N 302-ЭС23-19827 по делу N А69-1850/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Хатыповой Р.А. и Якимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу N А69-1850/2021 Арбитражного суда Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцеваловой Екатерине Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 199,83 руб. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 N 797, 5 718,65 руб. пеней по договору, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современный дом".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2022 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 199,83 руб. долга, 4 514,71 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 31.03.2022, неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 123 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 220 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 274,80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 37 900,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано.

В результате произведенного судом зачета с предпринимателя в пользу истца взыскано 31 625,60 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023, определение суда первой инстанции от 14.02.2023 в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отменено, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку предпринимателем не обеспечена возможность участия в заседании суда посредством веб-конференции, кассационная жалоба общества рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые обществом судебные акты подлежат отмене, а определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2023 - оставлению в силе.

Прекращая производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из реализации обществом предусмотренного законом права на их возмещение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, был разрешен при вынесении решения от 11.10.2022 и повторно данный вопрос по заявлению общества не может быть рассмотрен в отдельном производстве.

Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для обращения общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом, в соответствии с условиями договора, фактически оплачены расходы 16.11.2022, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 16.11.2022 N 75, т.е. после принятия судом решения от 11.10.2022.

В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, правомерно разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. Суд округа в силу своих полномочий не устранил данные нарушения.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ, а определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2023 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу N А69-1850/2021 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2023 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Р.А. Хатыпова

А.А. Якимов