Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2023 г. N Ф08-3567/23 по делу N А18-1489/2020

г. Краснодар

02 мая 2023 г.

Дело N А18-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия (судья Аушев М.А.), от истцов: муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Экажево" Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН 0608014230, ОГРН 1090608002759) - Ужахова А.М. (доверенность от 22.01.2023), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571) - Ужаховой Р.М. (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Чумакова Магомед-Амина Юсуповича (ИНН 060203024100, ОГРНИП 316060800060211), муниципального учреждения "Администрация Назрановского муниципального района" (ИНН 0608014293, ОГРН 1090608002803) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакова Магомед-Амин Юсуповича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А18-1489/2020, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Экажево" Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация поселения Экажево) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению "Администрация Назрановского муниципального района" Республики Ингушетия (далее - администрация Назрановского района), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства Чумакову Магомед-Амину Юсуповичу (далее - глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительными договоры аренды земельных участков от 22.09.2017 N 15/207 и от 16.10.2017 N 15/208;

- возложить обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 06:04:0000004:2689 и 06:04:0000004:2673.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия.

Определением от 15.01.2021 министерство привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2021 иск удовлетворен. Принят отказ от иска в части возложения обязанности на главу хозяйства возвратить администрации поселения Экажево спорные земельные участки. Производство по делу в этой части прекращено. Признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 22.09.2017 N 15/207 и от 16.10.2017 N 15/208, заключенные между администрацией Назрановского района и главой хозяйства. Применены последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей от 30.10.2017 N 06:04:0000004:2673-06/002/2017-2 и от 27.09.2017 N 06:04:0000004:2689-06/002/2017-23. С главы хозяйства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что оспариваемые договоры со стороны арендодателя подписаны от имени действовавшего на тот момент главы администрации Назрановского района Лотырова Исропила Ахметовича. Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству администрации поселения Экажево и министерства по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Единый центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 29.07.2021 N 6/21 подписи в оспариваемых договорах выполнены не Лотыровым И.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. С учетом заключения экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу, а также с учетом положений статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков от 22.09.2017 N 15/207 и от 16.10.2017 N 15/208 признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок путем погашения в ЕГРН записей об аренде. В связи с тем, что спорные земли относятся к неразграниченной публичной собственности, суд принял отказ администрации поселения Экажево от требования о возложении на главу хозяйства обязанности по возврату истцу земельных участков и прекратил по нему производство.

Глава хозяйства 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано следующим. С 07.08.2017 по 26.09.2017 на период ежегодного отпуска главы администрации Назрановского района Лотырова И.А. должность заместителя главы администрации Назрановского района занимал Мальсагов Иналук Ахметович, что следует из ответа на адвокатский запрос администрации Назрановского района от 11.04.2022 N 04/144. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 04.04.2022 N 3/22 подпись от имени Лотырова И.А. в договоре аренды земельного участка от 22.09.2017 N 15/207 выполнена Мальсаговым И.А. Подпись в договоре аренды земельного участка от 16.10.2017 N 15/208 выполнена Лотыровым И.А. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не могли быть известны сторонам и суду до принятия решения от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 - 315 Кодекса и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается глава хозяйства как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Документы, обосновывающие заявление о пересмотре судебного акта (заключение почерковедческой экспертизы от 04.04.2022 N 3/21; ответ на адвокатский запрос из администрации Назрановского района от 11.04.2022 N 04/144), составлены после вынесения решения. Следовательно, заявитель с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные им после вынесения решения, что не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения по правилам главы 37 Кодекса. Тот факт, что после рассмотрения спора глава хозяйства предпринял меры к доказыванию доводов, ранее суду не заявленных, не может служить основанием для пересмотра решения, а свидетельствует о попытке ответчика представить суду новые доказательства. Кроме того, на момент рассмотрения спора глава хозяйства был ознакомлен с материалами дела, уведомлен о назначении и завершении судебной экспертизы, соответственно, не был лишен возможности реализовать права на представление доказательств, а также на подачу ходатайства о проведении повторной (или дополнительной) экспертизы. Ссылки на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, являются процессуально недопустимыми и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отвечающих признакам новых либо вновь открывшихся. В этой связи судебные инстанции признали, что предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке доводов жалобы главы хозяйства суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого ответчиком постановления апелляционного суда. В материалы дела представлены обращение главы хозяйства от 01.09.2022 и ответ на данное обращение председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022. Из содержания указанного ответа, подготовленного по итогам служебной проверки (изучения видеозаписей камер наблюдения и журнала учета лиц, явившихся в суд), следует, что представитель главы хозяйства (подателя апелляционной жалобы), своевременно прибыл в здание апелляционного суда для участия в судебном заседании. Однако представитель не был приглашен секретарем судебного заседания Акаевой У.В. в зал судебного заседания, проводившегося с использованием систем видеоконференц-связи, поэтому участия в нем не принял. О том, что заседание состоялось, представитель главы хозяйства, был поставлен в известность уже после его завершения. К указанному сотруднику апелляционного суда применены меры дисциплинарного воздействия. Право главы хозяйства на обжалование постановления суда апелляционной инстанции реализовано путем подачи кассационной жалобы. Таким образом, данный ответ подтверждает тот факт, что представителю главы хозяйства был ограничен доступ к правосудию. Действия апелляционного суда повлекли не только нарушение конституционных принципов осуществления правосудия, но и умаление права главы хозяйства на судебную защиту, предполагающего наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Такие действия не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства представителя главы хозяйства от 07.02.2023 и от 08.02.2023 об отложении судебного заседания ввиду болезни, отклонил их со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 158 Кодекса оснований для удовлетворения. Явка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает. Судом также учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Кроме того, главой хозяйства не обосновал, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Изучив доводы, приведенные главой хозяйства в обоснование поданного заявления, апелляционный суд не признал их обстоятельствами, влекущими пересмотр решения от 30.08.2021 по правилам главы 37 Кодекса. Приведенные в заявлении о пересмотре доводы свидетельствуют о намерении главы хозяйства инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса). Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельством, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Глава хозяйства обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 311 Кодекса является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду. Такими основаниями являются следующие документы. Ответ на адвокатский запрос из администрации Назрановского района от 11.04.2022 N 04/144, из которого усматривается, что с 07.08.2017 по 26.09.2017 на период ежегодного отпуска главы Назрановского района Лотырова И.А. должность заместителя главы Назрановского района занимал Мальсагов И.А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 04.08.2017, подписанным председателем Назрановского районного Совета депутатов Косоевым М.Э. "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска главе Назрановского муниципального района". Также следует принять во внимание заключение почерковедческой экспертизы 04.04.2022 N 3/22, в соответствии с которой подпись от имени Лотырова И.А в договоре аренды земельного участка от 22.09.2017 N 15/207 выполнена Мальсаговым И.А., а подпись от имени Лотырова И А. в договоре аренды земельного участка от 16.10.2017 N 15/208 выполнена Лотыровым И.А. Указанные обстоятельства не были (не могли быть) известны сторонам и суду на момент принятия решения по делу.

Администрация поселения Экажево в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается глава хозяйства, не являются вновь открывшимися, поскольку он имел возможность в установленном процессуальным законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе, посредством содействия суда. Также заявитель должен был знать об обстоятельствах (доказательствах), имевшихся в материалах дела и на которые он ссылался в процессе рассмотрения спора.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Представители администрации поселения Экажево и министерства, присутствующие в суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов закону и материалам дела, свидетельствующим об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации поселения Экажево и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Исследовав доказательства, представленные главой хозяйства в подтверждение приводимых им доводов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При проверке доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре решения от 30.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства (заключение почерковедческой экспертизы от 04.04.2022 N 3/21; ответ на адвокатский запрос из администрации Назрановского района от 11.04.2022 N 04/144), на которые ссылается глава хозяйства, возникли после вынесения судом решения, следовательно, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, и влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Исходя из приведенных доводов и представленных доказательств, глава хозяйства посредством использования механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается опровергнуть доказательства, послужившие основанием для принятия решения по существу спора. Однако это нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные главой хозяйства в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют доводы апелляционной жалобы, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия (недоказанности заявителем) новых (вновь открывшихся) обстоятельств, влекущих пересмотр частями 3 или 4 статьи 288 Кодекса, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А18-1489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо