Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2023 г. N Ф08-3585/23 по делу N А32-8276/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 г.

Дело N А32-8276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"" (ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137) - Нечаевой Е.В. (доверенность от 18.04.2023), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Зеленской Т.В. (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-8276/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предостережения от 10.01.2022 N 75-06-09-10/22.

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предостережение выдано обществу инспекцией в соответствии с нормами законодательства, в том числе на основании положений статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) и в пределах полномочий, которыми наделено заинтересованное лицо.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2023, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения оспариваемого предостережения протокол общего собрания от 03.09.2020 не признан незаконным, являлся действующим, следовательно, общество обязано начислить плату за дополнительные услуги согласно решению, установленному протоколом собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 03.09.2020. Общество действовало в пределах полномочий и условий, определенных договором управления от 01.12.2017 N Р/С24, по поручению собственников МКД, в точном соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 03.09.2020. Принятые собственниками решения направлены на приведение МКД в соответствие с санитарно-гигиеническими, строительными и прочими требованиями. Судами не принято во внимание, что целевой сбор на достройку МКД не может рассматриваться как увеличение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утверждённого общим собранием собственников, при этом учитывается в платежном документе отдельной строкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 26.04.2023, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения поступившего в адрес инспекции в форме электронного документа обращения потребителя, проживающего в МКД N 24 по ул. Ратной Славы в г. Краснодаре установлено, что собственникам помещений в МКД предъявляется плата за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за указанные дополнительные услуги, что противоречит требованиям части 1 статьи 44 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения обществу объявлено предостережение от 10.11.2021 N 75-06-09-12443/21 о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации в части начисления платы за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" без решения общего собрания собственников помещений в МКД, со сроком исполнения - 12.01.2022.

В соответствии с поступлением в инспекцию запроса из прокуратуры Краснодарского края о принятии мер в отношении общества, инспекцией объявлено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2022 N 75-06-09-10/22, со сроком исполнения до 11.03.2022.

Несогласие с выданным предостережением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 20, частью 1 статьи 44, частью 7 статьи 156, пунктом 5 части 5, пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, пунктами 1, 6, 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судами установлено, что собственникам помещений в МКД предъявлена плата за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за указанные дополнительные услуги, что противоречит требованиям части 1 статьи 44 и части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.09.2020 принято решение о достройке МКД за счет финансовых средств собственников помещений в части завершения невыполненных полностью либо частично соответствующих работ жилищно-строительным кооперативом "Березки", наделив уполномоченных представителей от собственников из каждого подъезда особыми полномочиями действовать без доверенности от имени и в интересах собственников в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов по реализации указанных работ, о принятии в связи с этим решений, а также об их участии в приемке выполненных работ по завершению строительства МКД.

Протоколами заседания уполномоченных представителей собственников помещений в МКД от 17.02.2021 N РС24/3 и от 10.07.2021 N РС24/5 приняты решения об утверждении единовременной платы за дополнительные услуги: "общестрой" - 56 рублей 16 копеек/кв. м с одного помещения МКД и "договор о подключении" - 105 рублей 98 копеек/кв. м с одного помещения МКД.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды указали, что в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

При таких обстоятельствах судами установлено, что иные лица, в том числе уполномоченные представители собственников помещений в МКД, не наделены полномочиями по утверждению размера платы за содержание общего имущества, в том числе и за дополнительные услуги. Определение размера расходов на содержание общего имущества МКД, в том числе на дополнительные услуги, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Отклонен судами довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемого предостережения протокол общего собрания собственников МКД от 03.09.2020, определяющий порядок определения стоимости работ по завершению строительства МКД (невыполненных полностью либо частично жилищно-строительным кооперативом "Березки) и сроков возмещения собственниками помещений расходов по реализации данных работ, поскольку данным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД не устанавливался размер расходов на дополнительные услуги.

Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки инспекция выявила несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.09.2020 требованиям нормативных актов, не позволяющее сделать вывод о законности возложения на уполномоченных представителей от собственников из каждого подъезда особых полномочий в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов по завершению строительства МКД.

Инспекция, обязав общество привести начисления платы за дополнительные услуги в соответствии с требованиями законодательства, не учла, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 03.09.2020, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, установленная законом процедура отмены решения общего собрания собственников помещений МКД не соблюдена, а общество без соблюдения этой процедуры не вправе изменять начисление платы и влиять на решения, принимаемые общим собранием собственников помещений МКД и уполномоченными общим собранием представителей собственников в части решения вопросов об утверждении стоимости и сроков возмещения собственниками помещений расходов по завершению строительства МКД.

Предостережение должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В предостережении инспекция не отразила, какие конкретно действия общество должно совершить в целях исполнения предостережения при наличии не оспоренного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.09.2020.

Формальное перечисление в оспариваемом предостережении норм ЖК РФ не свидетельствует о соответствии предостережения принципам правовой определенности и исполнимости.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.05.2022 (представлен в суд первой инстанции) подтверждена легитимность единовременной платы за дополнительные услуги: "общестрой" - 56 рублей 16 копеек/кв. м с одного помещения МКД и "договор о подключении" - 105 рублей 98 копеек/кв. м с одного помещения МКД, определенной протоколами заседания уполномоченных представителей собственников помещений в МКД от 17.02.2021 N РС24/3 и от 10.07.2021 N РС24/5; действие решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.05.2022 по данному вопросу применено к отношениям и действиям, возникшим после 03.09.2020.

С учетом содержания и цели выдачи предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суды допустили ошибки в применении норм материального права, неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества, поскольку в рассматриваемом случае инспекция не доказала наличие правовых и фактических оснований для выдачи обществу предостережения, что является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления общества.

В отсутствие сведений об исполнении банком платежных документов общества об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций, на инспекцию следует возложить обязанность по возмещению обществу только 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 21.12.2022 N 611600 исполнено на 3 тыс. рублей, из которых 1500 рублей возвращены обществу определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-8276/2022 отменить.

Признать недействительным предостережение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.01.2021 N 75-06-09-10/22.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"" 1,5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина