Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2023 г. N Ф08-3905/23 по делу N А25-1945/2017

г. Краснодар

05 мая 2023 г.

Дело N А25-1945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2301051651, ОГРН 1042300009762) - Гармашова Д.М. (ликвидатор), общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (ИНН 7704308115, ОГРН 1157746182978) - Астахова С.В. (доверенность от 24.10.2022), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593) - Миротворцевой Т.Ю. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца - Нехорошева Валерия Витальевича, третьего лица - Борисенко Николай Александровича, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А25-1945/2017, установил следующее.

Нехорошев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аспект" (далее - общество), ООО "РН-Лизинг" (далее - компания) и ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - предприятие) о признании недействительными следующих сделок: договор инвестирования от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2149, с дополнительными соглашениями от 30.04.2013 N 1 и от 27.10.2013 N 2; договор уступки права требования от 27.04.2012 N 2ЦЗ_23971/2148; соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом от 27.04.2012 N 2УЗ_23971/2150, заключенных между обществом и предприятием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко Н.А.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки являлись для общества крупными и не одобрены. Доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены. В результате совершения сделок обществу причинены убытки. Сделки заключены с нарушением интересов общества, которое заведомо лишено возможности получить удовлетворение требования со стороны ООО "НГТ-Резерв", находившегося в предбанкротном состоянии. Компания злоупотребила правом. Трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 308-ЭС18-21697 отказано ООО "Сибирская лизинговая компания" и ООО "РН-Лизинг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вопросы по существу (обстоятельствам) сделок и их квалификации, в том числе отнесения к крупным, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, но не в порядке разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Компанией не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по существу спора, соответствующих критериям новых и вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Компания указывает, что решение по данному делу основано на том, что доказательства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиками не представлены. Именно обстоятельства из соглашения от 13.10.2013 (существование порядка 7 других договоров инвестирования в тот же проект и с той же целью) и являются подтверждением того, что заключение договора инвестирования от 27.04.2012 ООО "Аспект" и ООО "Сибирская лизинговая компания" являлось обычной хозяйственной деятельностью. При рассмотрении данного дела участника спора: ООО "Аспект", Борисенко Н.А. и Зарецкий В.Б. намеренно скрыли ключевое доказательство, которое содержит сведения, полностью подтверждающие позицию и доводы компании, а именно: заключение 13.10.2013 ООО "Аспект" (застройщик), индивидуальным предпринимателем Зарецким В.Б. (исполнитель) и инвесторами, в числе которых значится Борисенко Н.А., соглашения о реализации мероприятий по завершению проекта "Лазурный город" (строительство коттеджного поселка в г. Анапа Краснодарского края). Данные обстоятельства не были известны компании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2018.

При этом суды правомерно учли, что по данному делу выводы суда основывались на совокупности установленных по делу обстоятельств, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Как верно указали суды, доводы компании не влияют на выводы суда по данному делу, поскольку вопросы по существу (обстоятельствам) сделок и их квалификации, в том числе отнесения к крупным, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, но не в порядке разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суды правомерно установили, что соглашение о реализации мероприятий по завершении проекта "Лазурный город", на которое ссылается компания заключено 13.10.2013, то есть после совершения спорных сделок, и не является доказательством того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления N 52), в связи с чем уплаченная компанией государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А25-1945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Лизинг" (ИНН 7704308115, ОГРН 1157746182978) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов