Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2023 г. N Ф08-3633/23 по делу N А32-38120/2021

г. Краснодар

05 мая 2023 г.

Дело N А32-38120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кириллова В.В. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ицкевич Анны Александровны (ИНН 710512051860, ОГРНИП 317237500181909) - Рыхлетского П.Л. (доверенность от 17.12.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Колосок", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-38120/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ицкевич Анне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 1 024 646 рублей 29 копеек арендной платы с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору от 01.10.2020 N 0000007655 аренды земельного участка площадью 936 900 кв. м с кадастровым номером 23:26:0201004:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, СПК-колхоз "Аврора", участок N 56, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок), а также 37 886 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Колосок" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок фактически используется обществом. Заключение договора аренды не опосредовало передачу предпринимателю земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Предприниматель не должен вносить арендную плату за земельный участок, фактически не переданный ему во владение и пользование арендодателем.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу преюдициально установлен факт расторжения договора аренды земельного участка, заключенного департаментом и обществом. Департамент и предприниматель согласовали, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору с 01.10.2020. Предприниматель не вправе отказываться от принятой обязанности по внесению арендных платежей и оплаты неустойки. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив обстоятельства, не касающиеся существа спора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельный участок осуществлена 07.11.2005 (запись с номером регистрации 23-23-17/060/2005-037).

На основании своего приказа от 22.04.2020 N 638 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.10.2020 заключили договор аренды земельного участка. Договор назван сторонами единственным документом, подтверждающим факт передачи земельного участка арендатору (пункт 1.3). Стороны договорились, что арендная плата исчисляется от размера ежегодной арендной платы за участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября (пункт 2.3). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.10.2020 (запись с номером регистрации 23:26:0201004:1-23/234/2020-1).

В результате проведенных государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" обследований были составлены соответствующие акты от 16.03.2020 N 65, от 29.04.2021 N 181, от 12.05.2022 N 217 с выводами о том, что земельный участок фактически используется обществом в целях выращивания урожая озимой пшеницы.

В претензии от 16.06.2021 N 52-38-08-25060/21 департамент уведомил предпринимателя об образовавшейся с 01.10.2020 по 31.12.2020 сумме долга в размере 1 024 646 рублей 29 копеек и потребовал ее оплатить. Предприниматель требования департамента не удовлетворил.

Общество подтвердило, что оно фактически продолжает использование земельного участка в целях выращивание сельскохозяйственных культур и вносит плату за его использование департаменту. Земельный участок, ранее предоставленный на основании договора аренды от 19.02.2008, общество департаменту фактически не вернуло, соответствующий акт возврата не подписывало.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-10879/2021 обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды земельного участка, выраженного в письме от 30.07.2019 N 52-30295/19-38-05. Судами преюдициально установлено, что постановлением главы муниципального образования Северский район от 21.11.2007 N 1800 земельный участок предоставлен обществу в аренду на 10 лет, заключен договор аренды от 19.03.2008 N 8826000009. Общество обращалось в департамент с заявлением от 15.01.2018 о пролонгации договора аренды. Департамент, отказав обществу в удовлетворении заявления, направил ему письмо от 30.07.2019 N 52-30295/19-38-05 с уведомлением об отказе от договора аренды, ранее возобновленного на неопределенный срок.

На основании результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем 01.10.2020 заключен такой договор на 49 лет. Односторонний отказ департамента от ранее заключенного с обществом договора аренды реализован в пределах предоставленных арендодателю гражданских прав. Договор аренды прекращен.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328). Должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405). Просрочка кредитора возникает при несовершении им предусмотренных законом либо вытекающих из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

По смыслу норм главы 34 Гражданского кодекса обязанности арендатора по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды и по внесению платы за такое пользование являются встречными по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (статьи 606, 611, 615).

Анализ приведенных норм позволяет сделать выводы о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Аналогичные правовые подходы нашли отражение в многочисленных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (от 26.05.2015 N 2 (2015), от 12.07.2017 N 3 (2017), от 25.11.2020 N 3 (2020).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

После заключения договора аренды, земельный участок фактически не был передан в арендное пользование предпринимателю. Департамент до заключения с предпринимателем договора аренды не истребовал земельный участок из незаконного владения общества, продолжил без каких-либо возражений принимать от него плату за пользование участком. Предприниматель по объективным причинам не мог использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за исковой период. Формальное указание на наличие у договора аренды силы передаточного акта не освобождает департамент от обязанности по фактической передаче земельного участка предпринимателю. В отсутствие доказательств такой передачи предприниматель не обязан исполнять встречную обязанность по внесению арендной платы. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленного иска. Дополнительно установленные обстоятельства позволили ему прийти к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента. Решение суда по данному делу не предрешает вопрос о течении срока исковой давности по требованию о признании подписанного с предпринимателем договора аренды земельного участка незаключенным.

Отказ в признании недействительным одностороннего отказа департамента от ранее заключенного с обществом договора аренды земельного участка и констатация прекращения этого договора не подтверждают факт исполнения обществом обязанности по возврату объекта аренды, установленной нормой статьи 622 Гражданского кодекса. Прекращение договора аренды само по себе не повлекло прекращение обязанности общества по внесению арендной платы до момента надлежащего исполнения им обязанности по возврату земельного участка департаменту. Также у общества сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы. Аналогичный правовой подход нашел отражение в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-38120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова