Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2023 г. N Ф08-3445/23 по делу N А53-14357/2022

г. Краснодар

15 мая 2023 г.

Дело N А53-14357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (ИНН 7842170888, ОГРН 1197847095104) - Бухтина А.С. (директор) и Аристарховой М.В. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Денисова Александра Сергеевича (ИНН 616601153750, ОГРНИП 315619600014876), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-14357/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Денисов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройремонт" (далее - общество) о взыскании 1 235 571 рубля 60 копеек, в том числе 1 062 753 рублей 03 копеек задолженности и 172 818 рублей 57 копеек пени, а также возложении на общество обязанности вернуть оборудование, полученное по договору аренды: винт стяжной 1,00 м - 355 штук, гайка стяжки - 760 штук, замок клиновой - 715 штук, замок удлиненный - 169 штук, захват монтажный ST-120 / AL-140 - 4 штуки, кронштейн подмостей - 24 штуки, подкос одноуровневый 3,00 м - 6 штук, шкворень Артель - 24 штуки, щит линейный 0,55x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) - 8 штук, щит линейный 0,65x3,00 ST-120 2,5 мм (зеленый) - 1 штука, щит линейный 3,00x0,40 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, щит линейный 3,00x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) - 18 штук, щит линейный 3,00x0,55 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, щит линейный 3,00x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) - 9 штук, щит линейный 3,00x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) - 3 штуки, щит линейный 3,00x0,90 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, щит линейный 3,00x1,00 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук, щит линейный 3,00x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) - 13 штук, щит линейный 3,00x1,20 ST-120 2,5 мм (синий) - 7 штук, щит универсальный 1,50x0,50 ST-120 2,5 мм (синий) - 3 штуки, щит универсальный 1,50x0,60 ST-120 2,5 мм (синий) - 5 штук, щит универсальный 1,50x0,70 ST-120 2,5 мм (синий) - 4 штуки, щит универсальный 1,50x0,80 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук, щит универсальный 1,50x1,10 ST-120 2,5 мм (синий) - 1 штука, ЩУВ 1,50x0,20x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 2 штуки, ЩУВ 1,50x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 6 штук, ЩУВ 3,00x0,30x0,30 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук, элемент угловой 3,00x0,12x0,12 ST-120 2,5 мм (синий) - 8 штук (далее - спорное оборудование) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 062 753 рубля 03 копейки задолженности, 34 563 рубля 71 копейка пени, на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорное оборудование. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи обществу спорного оборудования. В свою очередь, общество не доказало внесение платы за пользование спорным оборудованием, а также его возврат предпринимателю. Суды установили основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили расходы по государственной пошлине, взыскав с общества 31 356 рублей вместо 23 973 рублей, хотя предприниматель уменьшил размер исковых требований. Суд первой инстанции нарушил предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права общества, удовлетворив в день вынесения решения ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела делу дополнительных пояснений, с которыми общество было лишено возможности ознакомиться, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании. Суды не оценили представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение арендной платы (платежные поручения от 18.10.2021 N 692 и от 20.10.2021 N 709, платежное поручение N 1809). Спорное оборудование демонтировано и вывезено на склад предпринимателя. Для демонтажа и возврата оборудования предпринимателю общество заключило договор оказания услуг от 01.12.2021 с индивидуальным предпринимателем Пумпур С.С. и договор возмездного оказания услуг от 05.11.2021 N 287 с индивидуальным предпринимателем Сиренко Н.М. В соответствии с пунктом 10.7 договора от 16.09.2021 N ИП-21-179 дата и наименование вывозимого оборудования согласованы с менеджером предпринимателя Анной Поповой. Именно Анна Попова выставляла счета на оплату спорного оборудования, предоставляла на электронный адрес общества документ "Движение об оборудовании в аренде", согласно которому на момент обращения предпринимателя в суд спорное оборудование возвращено, что подтверждено и актами сверки расчетов с 01.10.2021 по 01.02.2021. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления общества по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что общество продолжало пользоваться спорным оборудованием и договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Суды неполно исследовали представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.09.2022 - содержание письменных и аудиосообщений, которыми подтвержден возврат спорного оборудования, а также то, что действия по его возврату скоординированы с менеджером предпринимателя, все акты возврата спорного оборудования находятся у предпринимателя, который уклонился от предоставления актов возврата спорного оборудования под предлогом того, что общество должно подписать акт выполненных работ по договору. Суд апелляционной инстанции указал, что переписка между генеральным директором общества и менеджером предпринимателя Анной Поповой, а также аудиопереговоры между указанными лицами не могут быть соотнесены с правоотношениями по договору аренды спорного оборудования от 16.09.2021. При этом суд апелляционной инстанции не учел отсутствие между предпринимателем и обществом других договоров. Суды не учли злоупотребление правом со стороны предпринимателя, поскольку он знал, что на момент обращения в суд спорное оборудование возвращено обществом и у последнего могут возникнуть проблемы с предоставлением актов возврата этого оборудования. Спорное оборудование, переданное предпринимателем обществу в аренду по договору от 16.09.2021 N ИП 21-179 фактически выбыло из владения и пользования общества, в том числе в результате передачи его предпринимателем в аренду иному лицу - ООО "Зеленый Град" в феврале 2022 года. Обязав общество передать предпринимателю спорное оборудование, суды не учли, что оно находится у предпринимателя, вследствие чего судебные акты неисполнимы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.09.2021 N ИП-21-179 (далее - договор N ИП-21-179), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (спорное оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять спорное оборудование, вносить арендную плату за пользование и вернуть спорное оборудование арендодателю на условиях, предусмотренных договором N ИП-21-179.

Согласно пункту 1.2 договора N ИП-21-179 перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N ИП-21-179 исчисление срока аренды начинается со дня получения арендатором спорного оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

Пунктом 2.2.7 договора N ИП-21-179 установлена обязанность арендатора возвратить после истечения срока аренды спорное оборудование на склад арендодателя в состоянии не хуже первоначального (на момент передачи в аренду), с учетом естественного износа.

В силу пункта 3.3.3 договора N ИП-21-179 арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом не позже 3 банковских дней до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования, указанной в пункте 5 спецификации. В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 банковских дней до истечения 30 календарных дней аренды оборудования.

Пунктом 6.2 договора N ИП-21-179 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы более 5 банковских дней от указанного в пункте 3.3.3 договора срока, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно.

Предприниматель и общество подписали спецификацию от 21.10.2021 N 1, согласно которой размер арендной платы составляет 260 100 рублей за 30 календарных дней, и спецификацию от 25.10.2021 N 2, согласно которой размер арендной платы составляет 221 850 рублей за 30 календарных дней.

Предприниматель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства в части передачи спорного оборудования обществу, что подтверждено актами передачи оборудования от 22.10.2021 N 1110-21 и 1111-21, от 27.10.2021 N 1124-21, 1125-21, 1126-21, 1127-21, от 03.11.2021 N 1165-21, 1166-21, 1167-21, 1168-21, 1169-21.

Полагая, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у общества образовалось 1 518 925 рублей задолженности, предприниматель направил обществу претензию от 24.02.02022 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 24.02.02022 требований, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что предприниматель исполнил принятые на себя обязательства по договору N ИП-21-179 и передал спорное оборудование в аренду обществу, которое не исполнило договорные обязательства, вследствие чего с 22.12.2021 по 24.04.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 062 753 рублей 03 копеек, которая подлежит взысканию с общества, а спорное оборудование - возвращению предпринимателю.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Как разъяснено в пунктах 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого имущества не исключает возможности представления арендатором иных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение арендуемого помещения. Данная правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Сославшись на документальную неподтвержденность обществом его утверждения о возврате спорного оборудования предпринимателю, суды неполно оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, в том числе о том, что период пользования спорным имуществом оплачен обществом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (не получившими судебной оценки); спорное оборудование демонтировано и вывезено на склад предпринимателя; для демонтажа и возврата спорного оборудования предпринимателю общество заключило договор оказания услуг от 01.12.2021 с индивидуальным предпринимателем Пумпур С.С. и договор возмездного оказания услуг от 05.11.2021 N 287 с индивидуальным предпринимателем Сиренко Н.М.; актами от 17.01.2021 N 2, от 19.01.2022 N 3, от 20.01.2022 N 4 подтверждено оказание услуг по договору с ИП Пумпур С.С., актами от 20.12.2021 N 1326, от 21.12.2021 N 1338, от 28.01.2022 N 1333 подтверждено оказание услуг по договору с ИП Сиренко Н.М.; актами от 18.01.2022 N 42-22, 43-22, 44-22, от 20.01.2022 N 51-22, 52-22, 53-22, 54-22 подтвержден возврат спорного оборудования предпринимателю.

Сославшись на невозможность соотношения представленной в материалы дела "переписки между Анной Поповой и Алексеем" с рассматриваемым спором, суд апелляционной инстанции указал, что ни Анна Попова, ни Алексей не указаны в договоре N ИП-21-179 в качестве представителей сторон договора N ИП-21-179. При этом суд не оценил в совокупности все обстоятельства взаимоотношений представителей арендатора и арендодателя, в том числе то, что письмо предпринимателя с досудебной претензией поступило на электронный адрес общества от отправителя "Анна Попова artelteh21@gmail.com", а Алексей - это генеральный директор ООО "Дорстройремонт" Бухтин Алексей Сергеевич.

В совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами не оценили суды и довод общества о том, что менеджер предпринимателя Анна Попова выставляла в адрес общества счета на оплату спорного оборудования, предоставляла на электронный адрес общества документ "Движение об оборудовании в аренде", согласно которому на момент обращения предпринимателя с иском в суд спорное оборудование возвращено, что подтверждено и актами сверки расчетов с 01.10.2021 по 01.02.2021.

Дополнительному исследованию подлежит представленный в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.09.2022 - содержание письменных и аудиосообщений относительно исполнения обязательств сторонами договора N ИП-21-179, а также доводы общества об отсутствии между предпринимателем и обществом иных договоров и о том, что в соответствии с пунктом 10.7 договора N ИП-21-179 дата и наименование вывозимого оборудования согласовывались с менеджером предпринимателя Анной Поповой.

Отклонив довод общества о том, что возвращенное обществом предпринимателю спорное оборудование по договору от 14.02.2022 N ИП-22-005 передано предпринимателем в аренду ООО "Зеленый Град" со ссылкой на непредставление доказательств того, по указанному договору передано то же оборудование, что находилось в аренде общества, суды не выяснили, какое количество комплектов оборудования, аналогичного спорному, имеет предприниматель и чем это подтверждено.

Дополнительному исследованию подлежат доводы общества о том, что первоначально переданное в аренду предпринимателем обществу по договору N ИП 21-179 спорное оборудование фактически выбыло из владения и пользования общества, в том числе в результате передачи его предпринимателем в аренду иному лицу - ООО "Зеленый Град" в феврале 2022 года, однако общество заявило о взыскании с общества платы за оборудование с 22.12.2021 по 24.04.2022 и пени.

Ввиду неполного установления обстоятельств по делу и исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц не является обоснованным вывод судов о том, что у общества образовалась подлежащая взысканию в пользу предпринимателя задолженность с 22.12.2021 по 24.04.2022 за пользование спорным оборудованием и соответственно, пени, а также вывод о том, что общество обязано возвратить предпринимателю спорное оборудование.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Зеленый Град" (в том числе в целях установления периода, с которого оборудование по договору от 14.02.2022 N ИП-22-005 передано ООО "Зеленый Град", и тождества оборудования с тем, которое предоставлялось обществу по договору N ИП-21-179), оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-14357/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова