Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2023 г. N Ф08-2925/23 по делу N А53-25847/2015

г. Краснодар

15 мая 2023 г.

Дело N А53-25847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника Бондарева Д.Г. (ИНН 614105266304) - Кочиной Н.С. (доверенность 27.04.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондарева Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-25847/2015 (Ф08-2925/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Дмитрия Геннадьевича (далее - должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего Батраковой Регины Шамильевны прекращены. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для освобождения должника от исполнения его обязательств.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены, денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, распределены между конкурсными кредиторами, основания для оспаривания сделок должника не выявлены, восстановить платежеспособность не представляется возможным, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами к должнику необходимо применить правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соколов А.С.

8 августа 2019 года Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-25847/2015 финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

По итогам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходили из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суды посчитали невозможным применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяет в обжалуемой части.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, законодатель предусмотрел ряд исключений из указанного правила, в соответствии с которыми в отдельных случаях поведение должника, исказившее нормальное взаимодействие должника с кредиторами, финансовым управляющим или судом, исключает возможность применения к такому должнику реабилитирующих его финансовое состояние правил.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у него противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях, в том числе, в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника его единственным кредитором заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Заявление мотивировано ссылкой кредитора на непредставление должником требуемых финансовому управляющему сведений для проведения процедуры банкротства, паспорта, имущества, привлечением Бондарева Д.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, признавая должника не подлежащим освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами, исходили из того, что 29.03.2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов.

Ввиду неисполнения добровольно требований судебного акта в Батайское городское отделение судебных приставов предъявлен исполнительный лист от 31.05.2016 серии ФС N 006428531, возбуждено исполнительное производство N 24384/16/61036-ИП. При этом в рамках исполнительного производства на протяжении всей процедуры ни документы, ни имущество не передавалось.

Определением суда от 28.06.2016, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением обязанностей по передаче имущества и документов, а также информации, имеющей значение для дела, для должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В течение процедуры должнику исполнилось 45 лет, после чего последовала обязательная замена паспорта. Бондарев Д.Г. получил новый документ, однако добровольно не представил ни копию документа, ни паспортные данные.

Кроме того, в процессе процедуры выявлено имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Половинко, 245, принадлежащий должнику на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.05.1994 N РО-46-4927. При этом в установленном порядке право собственности должником на данный участок самостоятельно не оформлено. В связи с необходимостью реализации названный участок зарегистрирован в установленном порядке финансовым управляющим только 15.05.2020.

Судебные инстанции также установили, что по заявлению финансового управляющего Бондарев Д.Г. привлечен как директор ООО "ББКСтройСервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должником осуществлялись неправомерные действия по сокрытию имущества, а также чинились препятствия при ведении его дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном поведении в деле собственного банкротства и исключает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Правовым мотивом судов к применению обозначенных последствий послужил абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого неосвобождение должника от обязательств может иметь место в случае, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения.

Между тем, суды, признавая должника уклонившимся от представления суду и финансовому управляющему необходимых сведений, дали оценку только пояснениям финансового управляющего, проигнорировав или немотивированно отклонив при этом доводы должника, объяснявшегося перед судом о причинах существования обстоятельств, оцененных судами как недобросовестное препятствие финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности.

Для обеспечения достижения целей процедур банкротства граждан правопорядок действительно определяет высокий стандарт добросовестности должника во взаимодействии с кредиторами, финансовым управляющим и судом. Этому посвящен оговоренный законом ряд требований к гражданину-должнику. Так, в числе прочего, в процедурах банкротства должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2).

Из обстоятельств данного дела усматривается, что инициатива применения к должнику последствий (как положительных, так и негативных) исходила от единственного кредитора Бурлакова М.В.

Должник в судах первой и апелляционной инстанций пояснял, что следил за движением дела и наполненностью материалов дела документами, требуемыми суду и финансовому управляющему, считая, что со своей стороны представил все сведения о своем текущем финансовом положении, об имуществе и обязательствах. Из разъясненных судом обязанностей у должника не возникло понимание необходимости представить иные сведения.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в рамках исполнения обязанностей по проверке имущественного положения должника разослал запросы в регистрирующие органы.

При этом в материалах дела имеются сведения о всех имеющихся счетах и нулевом остатке на них.

В судебном акте о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должнику разъяснены правовые последствия, связанные с прекращением прав на распоряжение имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе, денежными средствами, открытием счетов в банках, а также разъяснена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за период процедуры банкротства должником совершены действия, нарушающие возникшие запреты (например, о расходовании денежных средств или распоряжению имуществом).

При таких обстоятельствах, считая должника уклонившимся от представления суду и финансовому управляющему требующихся сведений, суды не раскрыли причин, по которым должник объективно должен был осознавать недостаточность имеющихся в деле сведений, но вопреки этому, намеренно скрывал их. Не раскрыто судом и оснований для непринятия во внимание пояснений должника (совпадающих с обстоятельствами дела) об убежденности в отсутствии необходимости представления ретроспективных сведений об имуществе, равно как и о недостаточности имеющихся в деле сведений для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных в деле, следует, что не представленная должником часть информации, которая могла иметь значение для дела, в результате малозначительно влияла на пополнение конкурсной массы. При этом, основным обстоятельством, определяющим характер поведения должника в таких условиях, является наличие у должника объективного права считать себя исполнившим обязанность по представлению суду информации в объеме, о котором был осведомлен, не имея причин сомневаться в достаточности полученных финансовым управляющим сведений (которые в любом случае подлежали проверке) для ведения процедуры.

Применительно к обстоятельствам данного дела, установленное судами нарушение должника, заключающееся в неполном раскрытии информации по объективным причинам, не носило характера значительности. Должник неоднократно участвовал в судебных заседаниях, занимал активную позицию при рассмотрении вопрос о включении в реестр требований кредиторов, об утверждении положения об условиях, сроках и порядке реализации имущества должника. При этом суды не установили, каким образом непредставление документов и какая именно непредставленная информация повлияли на процедуру реализации имущества гражданина.

В этой связи, а также применительно к обозначенному ранее смыслу причин для неосвобождения гражданина от обязательств, у судов не имелось оснований для признания должника не подлежащим освобождению от обязательств перед кредиторами по мотиву уклонения от представления информации для ведения дела или от сотрудничества с судом и финансовым управляющим (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельств, указывающих на злостное уклонение должника от погашения задолженности, в данном деле также выявлено не было.

Примененные судами последствия допущенного должником нарушения несоразмерны значимости и причинам такого нарушения.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение Бондарева Д.Г. во взаимодействии с кредитором, финансовым управляющим и судом расходилось с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об уклонении Бондарева Д.Г. от представления сведений, имущества и от сотрудничества с судом и финансовым управляющим, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторами у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А53-25847/2015 отменить в части неприменения к Бондареву Дмитрию Геннадьевичу правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Бондарева Дмитрия Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о его банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко