|
16 мая 2023 г.
|
Дело N А32-33880/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Александровича (ИНН 231106060574, ОГРНИП 310231103900023) - Якимовича А.М. (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу А32-33880/2018, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Щербакову Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 5 662 518 рублей 17 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 04.10.2017 по 26.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - электросетевая организация).
Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 2 424 611 рублей 50 копеек, а также 21 972 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о безучетном потреблении объектом предпринимателя электрической энергии, однако представленный компанией расчет признан судом неверным по объему безучетного потребления, ввиду чего скорректирован.
Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, завершив рассмотрение дела и перейдя к стадии вынесения решения еще 18.10.2021, 6 раз откладывал судебные заседания, без правового обоснования и без совершения фактических процессуальных действий, и оформил решение только 24.09.2022. Исковые требования заявлены формально и при рассмотрении дела компания не совершала никаких процессуальных действий по их поддержанию и доказыванию. Сведения и документы, которые должны обосновывать исковые требования, в нарушение статей 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлялись третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Заявитель не согласен с оценкой судом акта о неучтенном потреблении электроэнергии и принятием не подтвержденных доказательствами пояснений компании и электросетевой организации о непричастности их сотрудников к распломбировке прибора учета. Суд, не установив нарушений при проведении судебной экспертизы и оформлении заключения эксперта, оценил обстоятельства дела в противоположность выводам эксперта, основываясь лишь на объяснениях сотрудников электросетевой организации. Расчет компании не проверялся ни судом, ни техническим специалистом, не основан на показаниях приборов учета, установленных у истца, в истребовании таких показаний предпринимателю отказано.
В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2014 N 80736, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В соответствии с условиями договора потребитель обязан обеспечивать сохранность средств учета электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат, а также сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат.
26 февраля 2018 представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя Шумилина С.В. проведена проверка принадлежащей потребителю подстанции ТП-2183п, в которой расположен узел учета, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 004518. В акте отражено отсутствие ранее установленной пломбы N 10292846 на приводе разъединителя измерительных трансформаторов напряжения.
Факт установки данной пломбы подтвержден актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 055012 от 04.10.2016.
Акт о неучтенном потреблении от 26.02.2018 N 004518 подписан от имени предпринимателя представителем Шумилиным С.В. В качестве объяснений представителем потребителя в акте указано, что в ноябре 2017 г. бригадой ОВБ НЭСК осуществлялось самостоятельное переключение на подстанции без представителя потребителя в ячейке, где находилась пломба.
Согласно расчету компании стоимость неучтенно потребленной электроэнергии с 04.10.2017 по 26.02.2018 составила 5 662 518 рублей 17 копеек.
В адрес предпринимателя направлена претензия от 13.07.2018 N 38.5.НЭ-10/2853 с требованием оплатить безучетно потребленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в суд.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды при разрешении спора применили положения статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 145, 167, 173, 178 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания без правового обоснования и без совершения фактических процессуальных действий, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Как следует из содержания приведенного законоположения, установленный в нем перечень оснований для отложения судебного разбирательства является открытым.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и позволяет суду выполнять стоящие перед ним задачи по руководству процессом.
Таким образом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. Отложение судебного разбирательства не является само по себе основанием к отмене либо изменению решения.
Ссылки заявителя на то, что доказательства в защиту иска преимущественно предоставлялись третьим лицом, а не истцом, также не влекут отмены либо изменения решения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Спорный факт неучтенного потребления электроэнергии выявлен и заактирован электросетевой организацией, последствия судебного подтверждения либо опровержения данного факта непосредственно влияют на правоотношения истца и третьего лица, активное участие третьего лица в судебном процессе сопряжено с фактическим нахождением доказательств у данного лица, участием именно его сотрудников в проверке, наличием у него законного интереса в поддержании требований. Оснований полагать компанию утратившей интерес к спору не имелось.
По существу спора суды установили, что, являясь стороной договора энергоснабжения, предприниматель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности пломбы, ранее установленной в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6. Материалами дела подтвержден факт установки пломбы, актом от 26.02.2018 зафиксировано ее отсутствие.
В целях определения необходимости установки спорной пломбы, а также установления возможности безучтенного потребления электроэнергии при нарушении такой пломбы судами учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - сотрудников электросетевой организации инженера ОТА Туманова Д.Е. и ведущего инженера ОТА Затолокина С.Н., участвовавших в составлении акта о неучтенном потреблении от 26.02.2018, и письменные пояснения ООО "ИПК "Инкотекс" - производителя спорного прибора учета.
На основании данных названными лицами пояснений, подробно изложенных в решении суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что с учетом пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации N 6 привод разъединителя трансформаторов напряжения (рубильник) должен пломбироваться, поскольку при его отключении будет изменена установленная схема учета электроэнергии, а именно будет отсутствовать напряжение на приборе учета электрической энергии. В случае нарушения пломбы, установленной на приспособлениях на рукоятке приводе разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединен расчетный счетчик Меркурий 230 ART-00 PQRSIGDN, у потребителя имеется возможность перевести указанный привод в положение "выключено", в результате чего прибор учета не будет учитывать объем поступающей в подстанцию потребителя электроэнергии.
Таким образом, опломбировка приспособлений на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, необходима для исключения вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения его показаний, поскольку в случае нарушения указанной пломбы у потребителя имеется возможность путем воздействия на рукоятку привода разъединителя трансформаторов напряжения отключить поступление сигнала с трансформаторов напряжения на прибор учета, в связи с чем поступающий потребителю объем электроэнергии учитываться прибором учета не будет, при этом потребление электроэнергии будет осуществляться.
Выводы эксперта по результатам судебной экспертизы установленные обстоятельства не опровергают.
Эксперт, также как сотрудники электросетевой организации и производитель прибора учета, отметил, что привод разъединителя измерительных трансформаторов напряжения в подстанции ТП-2183п, принадлежащей предпринимателю, размыкает электрическую цепь между измерительными трансформаторами и прибором учета и прекращает поступление в прибор учета сигнала, анализируемого датчиками тока прибора учета.
Между тем вывод эксперта об отсутствии безучетного потребления электроэнергии при названных обстоятельствах основан на том, что пункт 2.11.18 Правил N 6 установка пломб непосредственно на привод разъединителя измерительных трансформаторов не предусматривает, привод разъединителя не является составной частью прибора учета или измерительного трансформатора, следовательно, нарушение нанесенной на него пломбы не влечет возможности безучетного потребления электроэнергии.
Судами данный вывод правомерно не принят во внимание, как противоречащий содержанию названного пункта Правил N 6 и прямо противоречащий материалам дела, учитывая установленные последствия воздействия на рукоятку привода разъединителя трансформаторов напряжения при отсутствии либо нарушении пломбы.
Помимо пояснений свидетелей и производителя прибора уче
