Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-3434/23 по делу N А53-16252/2020

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Кузина Н.В.) от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Денисова Ю.А. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646) Суворова Василия Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"" Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года по делу N А53-16252/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Суворов В.В. (далее - конкурсный управляющий) с требованием привлечь контролирующих должника лиц Арслангереева И.М., Мелконяна М.Б., Калюжного В.Ю., Яковлеву С.А., Кононова А.В., Андрееву Л.И., Воробьеву А.М., Кулаева А.С., Зеленцову Н.В., Зеленцова А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением суда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайств Зеленцова А.В. и Яковлева С.А. о выделении в отдельные производства требования о привлечении их к субсидиарной ответственности. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по установлению размера ответственности Мелконяна М.Б. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Яковлева С.А. в конкурсную массу должника взыскано 365 тыс. рублей убытков. К участию в деле качестве ответчиков привлечены: ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстян А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новикова О.В.. В отдельное производство для самостоятельного рассмотрения выделены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арслангереева И.М., Калюжного В.Ю., ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД", Галстяна А.Ю., Руденко И.В., Руденко Д.В., Литовченко М.В., Новиковой О.В. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2021 в отношении Кононова А.В., Воробьевой А.М., Кулаева А.С., Зеленцова А.В., Зеленцовой Н.В., ООО "ГИТ-Недвижимость".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что руководство должника путем обмана, а именно: частичной оплаты поставленных коммунальных ресурсов при наличии возможности осуществить полную оплату, причинило кредитору ООО "РТС" особо крупный ущерб. Ответчики не исполнили обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По итогам 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, поэтому с января 2019 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2018 год, руководители должника были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Руководители должника не предпринимали меры по выходу из кризисной ситуации, по погашению требований кредиторов; руководители должника продолжали убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства. Переданный руководителем должника объем документов не достаточен для анализа размера дебиторской задолженности, которая является основным активом должника, исходя из специфики его деятельности. Контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 18.09.2020 требования ООО "РТС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.09.2020.

Решением суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Суворов В.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.07.2021.

Ссылаясь на наличие оснований, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили и из материалов дела видно, что определением суда от 14.10.2021 на Мелконяна М.Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, правоустанавливающие документы на имущество должника, перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за год до подачи заявления о признании банкротом, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, сведения об обременении имущества обязательства перед третьими лицами (аренда, залог), документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (налоговые декларации), бухгалтерские балансы за период три года до введения наблюдения, договоры, соглашения, контракты, заключенные должиком со всеми физическими и юридическими лицами за весь период, но не менее чем за три последних года, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с указанием адресов; список кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), номера расчетного и иных счетов должника, выписки по расчетным счетам должника за три года до введения наблюдения, документы по личному составу (подтверждающие наличие у должника работников), сведения по задолженности по заработной плате сотрудников.

Выдан исполнительный лист от 02.12.2021 ФС N 036620847.

Однако документы конкурсному управляющему не переданы.

Определением суда от 01.11.2021 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Арслангереева И.М. установлено следующее.

Решением от 16.04.2018 N 4 единственного участника ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"" (правопредшественник должника) генеральным директором назначен Мелконян М.Б.

В ЕГРЮЛ 10.04.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой полномочия Мелконяна М.Б. прекращены, обязанности руководителя возложены на Калюжного В.Ю.

Ввиду наличия корпоративного конфликта Мелконян М.Б. после освобождения от должности не передал Калюжному В.Ю. документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника.

Арслангереев И.М. указал, что он принимал меры для получения документов от Мелконяна М.Б., в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021 (после получения сведений об адресе проживания), однако документы не переданы.

Кроме того, Арслангереев И.М. указал, что прежний руководитель Калюжный В.Ю. на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 20.04.2020 передал часть документов должника на хранение ООО "УК "Консалтинг Групп"". Когда ответчик обратился к обществу по вопросу возврата документов должника, выяснилось, что в помещении для хранения возник пожар, и документы сгорели.

ООО "УК "Консалтинг Групп"" указало, что общество приняло на хранения от должника документы, которые сгорели во время пожара. Стороны составили акты приема-передачи от 30.04.2020 и 31.07.2020 с указанием перечня передаваемых документов.

Факт возникновения пожара подтверждается копиями письма ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 04.09.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020.

Таким образом, суды установили, что в результате возникновения пожара в ООО "УК "Консалтинг Групп"" часть документов должника уничтожена, в том числе тех документов, которые ранее истребованны судом у Мелконяна М.Б.

При таких обстоятельствах в отношении требований к руководителю должника конкурсному управляющему необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий указал, что значительная часть документов должника не передана управляющему, что препятствует взысканию имеющейся по данным бухгалтерского учета должника дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что именно ввиду отсутствия имеющихся у Мелконяна М.Б. документов и сведений конкурсный управляющий не смог выполнить мероприятия по установлению имущества должника и пополнению конкурсной массы. Отсутствие этих сведений конкурсный управляющий мог восполнить путем направления запросов в регистрирующие государственные органы и банки. Реализация им данной возможности подтверждена заявлениями управляющего об оспаривании сделок должника, часть из которых судами удовлетворена.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов, находящихся у Мелконяна М.Б., препятствовало эффективному проведению конкурсного производства, не обосновал невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника по причине непередачи документов, затруднений при исполнении управляющим своих обязанностей отсутствуют.

Основания полагать, что Мелконян М.Б. обязан принять меры к восстановлению утраченных в результате пожара документов, у суда отсутствуют, поскольку документы передавались на хранение ООО "УК "Консалтинг Групп"" по актам приема-передачи от 30.04.2020, в то время как он 10.04.2020 прекратил исполнение обязанностей руководителя должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства в связи с непредставлением документации, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации, непринятием мер к ее восстановлению, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает возможность привлечения Мелконяна М.Б. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указал, что Мелконян М.Б. обязан не позднее 12.04.2019 обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 31.12.2018 у должника уже имелись признаки неплатежеспособности; ООО "ГИТ-Недвижимость", как единственный участник должника, обязано не позднее 22.04.2019 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; Кононов А.В., как единственный учредитель, обязан обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.05.2020, суды установили следующие обстоятельства.

Размер обязательств должника перед кредиторами, которые возникли после указанной даты, конкурсный управляющий не указал.

При этом Кононов А.В. стал руководителем должника за 2 месяца и 17 дней до возбуждения дела о банкротстве должника. Доказательств того, что за указанный период времени он мог в полном объеме оценить финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено. В связи с этим он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. В данном случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника потенциальных признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Мелконяна М.Б. и ООО "ГИТ-Недвижимость" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве, суды учли, что основным видом экономической деятельности должника при его создании и регистрации заявлено "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32.1).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с непогашенными перед ними обязательствами, возникшими в следующий период: ООО "ЭРЛ" по договору от 01.01.2018 за 3 месяца до возбуждения дела, ОАО "РЖД" - ноябрь 2019 - февраль 2020 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - август 2018 года - июнь 2020 года, ООО "РТС" - март - апрель 2018 года, июнь - июль 2018 года, март 2019 года, июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, июнь 2020 года, ООО "Дом Мастер" - с января 2018 года по июнь 2020 года.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 28 803 201 рубль 46 копеек.

Согласно анализу финансового состояния должника основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Должник - управляющая компания фактически являлся посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суды указали, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, поэтому более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться.

При этом наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность должника составила 24 193 тыс. рублей, на 31.12.2019 - 24 003 тыс. рублей, на 31.12.2020 - 34 093 тыс. рублей. Дебиторская задолженность в 2017 году составила 4 839 тыс. рублей, в 2018 году - 29 097 тыс. рублей, в 2019 году - 39 737 тыс. рублей.

Активы должника на 31.12.2018 составляли 39 737 тыс. рублей, на 31.12.2019 - 40 181 тыс. рублей, на 31.12.2020 - 48 945 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2019 чистая прибыль должника составила 337 тыс. рублей, на 31.12.2020 - убыток должника составил 1 392 тыс. рублей.

Указанные значения свидетельствуют о том, что должник располагал потенциалом получения денежных средств от дебиторов в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности и позволяющем осуществить ее полное погашение.

Поступление и наличие денежных средств у должника, за счет которых он, при обеспечении их добросовестного расходования, имел возможность обеспечить расчеты с кредиторами либо в значительной степени снизить задолженность, подтверждена судами по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на счета ООО "ДомМастер", ООО "Римэйк", ООО "Жилищная услуга".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мелконяна М.Б., Кононова А.В., ООО "ГИТ-Недвижимость" за неподачу заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителей должника Кононова А.В., Воробьеву А.М., Кулаева А.С., Зеленцова А.В., Зеленцову Н.В., Андрееву Л.И. и ООО "ГИТ-Недвижимость".

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков на банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Конкурсный управляющий должника не указал, какие конкретно виновные действия (бездействие) каждого из учредителей повлекли невозможность для должника погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовались, заключались или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего интересам должника, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что учредители имели полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом должника.

При этом из учредительных документов и устава должника не следует, что совершение обществом сделок должно быть согласовано с учредителем должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал, что учредители влияли на экономическую политику должника, давали обязательные для исполнения указания о совершении сделок, перечислении денежных средств или иным образом определяли деятельность должника.

Доказательств совершения ими действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротству) должника, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование довода о привлечении Яковлева С.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал, что Яковлев С.А. являлся руководителем должника с 07.07.2018 по 24.08.2018 и виновен в организации расчетов с ООО "Служба 100 ИВЦ ЖД" и ООО "Служба 100" без зачисления выручки на счета общества в размере 112 388,28 тыс. рублей, а также в необоснованном перечислении денежных средств в размере 18 285 961 рубля 84 копеек в пользу ООО "Римек" и в размере 11 820 тыс. рублей в пользу ООО "ДомМастер".

Суды установили, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными сделками агентских договоров от 01.04.2013 N 22 и от 01.09.2013 N 53, заключенных ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"" (должник), ООО "Служба100 ИВЦ ЖД" (далее - общество) и ООО "Служба 100" (далее - компания), и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 112 388 280 рублей.

Определением суда от 20.04.2022 признаны недействительными агентские договоры от 01.04.2013 N 22 и от 01.09.2013 N 53, применены последствия недействительности сделок; с общества в конкурсную массу должника взыскано 112 388 280 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 20.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления к обществу отказано; производство по заявлению к компании прекращено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что Яковлев С.А. в ходе осуществления взаимодействия должника и ООО "Служба100 ИВЦ ЖД", ООО "Служба 100" совершил какие-либо действия, которые могли быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 года по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Т.Г. Маркина